Пациентка взыскала почти 270 тысяч рублей со стоматологической клиники

Женщина обратилась в клинику в феврале 2017 года для устранения дефекта передних зубов. За это она заплатила 12,6 тысячи рублей. Однако через два дня после начала лечения у пациентки воспалились десны передних зубов, появилась боль при ношении ортодонтической конструкции. Согласно материалам дела, это привело к обострению хронического заболевания полости рта, рецессии десны трех зубов, смещению зуба в язычную сторону, а также к дефекту речи.

Пациентка потребовала от «Гаранта-Б» вернуть деньги и параллельно обратилась в другую клинику для восстановительного лечения, которое обошлось ей в 277 тысяч рублей. В августе 2017 года пациентка попробовала еще раз в досудебном порядке решить вопрос с «Гарантом-Б», но безуспешно.

Тогда она обратилась  в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга, потребовав взыскать с клиники убытки в размере 277 тысяч рублей, неустойку – 12,6 тысячи рублей, проценты за пользование чужими деньгами – 229 рублей, компенсацию морального вреда – 200 тысяч рублей и штраф за отказ в досудебном порядке урегулировать конфликт.

Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга с «Гаранта-Б» взыскали убыток – 277 тысяч рублей,  неустойку в 12,6 тысячи рублей, проценты за пользование чужими деньгами – 229 рублей, компенсацию морального вреда в 30 тысяч рублей и штраф в сумме 159,8 тысячи рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Однако клиника обжаловала приговор, и суд снизил размер взысканного  убытка до 139 тысяч рублей, размер штрафа – до 84,525 тысячи рублей. В итоге с клиники взыскали 266,3 тысячи рублей.

В конце августа 2018 года Верховный суд (ВС) России признал незаконными решения районного и городского судов по иску пациента к Национальному медико-хирургическому центру (НМХЦ) им. Н.И. Пирогова: мужчина заплатил более 60 тысяч рублей за подготовку к имплантации зубных протезов, после чего врачи отказались от операции из-за выявленного хронического пародонтита. Истец настаивал на том, что медики должны были предупредить его о нюансах лечения, но суды первых двух инстанций встали на сторону НМХЦ.

Женщина обратилась в клинику в феврале 2017 года для устранения дефекта передних зубов. За это она заплатила 12,6 тысячи рублей. Однако через два дня после начала лечения у пациентки воспалились десны передних зубов, появилась боль при ношении ортодонтической конструкции. Согласно материалам дела, это привело к обострению хронического заболевания полости рта, рецессии десны трех зубов, смещению зуба в язычную сторону, а также к дефекту речи.

Пациентка потребовала от «Гаранта-Б» вернуть деньги и параллельно обратилась в другую клинику для восстановительного лечения, которое обошлось ей в 277 тысяч рублей. В августе 2017 года пациентка попробовала еще раз в досудебном порядке решить вопрос с «Гарантом-Б», но безуспешно.

Тогда она обратилась  в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга, потребовав взыскать с клиники убытки в размере 277 тысяч рублей, неустойку – 12,6 тысячи рублей, проценты за пользование чужими деньгами – 229 рублей, компенсацию морального вреда – 200 тысяч рублей и штраф за отказ в досудебном порядке урегулировать конфликт.

Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга с «Гаранта-Б» взыскали убыток – 277 тысяч рублей,  неустойку в 12,6 тысячи рублей, проценты за пользование чужими деньгами – 229 рублей, компенсацию морального вреда в 30 тысяч рублей и штраф в сумме 159,8 тысячи рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Однако клиника обжаловала приговор, и суд снизил размер взысканного  убытка до 139 тысяч рублей, размер штрафа – до 84,525 тысячи рублей. В итоге с клиники взыскали 266,3 тысячи рублей.

В конце августа 2018 года Верховный суд (ВС) России признал незаконными решения районного и городского судов по иску пациента к Национальному медико-хирургическому центру (НМХЦ) им. Н.И. Пирогова: мужчина заплатил более 60 тысяч рублей за подготовку к имплантации зубных протезов, после чего врачи отказались от операции из-за выявленного хронического пародонтита. Истец настаивал на том, что медики должны были предупредить его о нюансах лечения, но суды первых двух инстанций встали на сторону НМХЦ.