Клонированные стволовые клетки человека отбиваются от критики

Когда 15 мая в журнале Cell появилась статья группы Шухрата Миталипова из Орегонского университета здоровья и науки (США), посвящённая удачному клонированию человеческих эмбриональных стволовых клеток, все, кто писал об этих результатах (в том числе мы), вспоминали легендарное шарлатанство профессора из Южной Кореи У Сук Хвана. Обман южнокорейского учёного, напомним, заключался в том, что никаких клонов эмбриональных стволовых клеток ему получить не удалось, хотя он сумел убедить весь мир в обратном.

Вот и на этот раз все как будто подсознательно ждали очередного надувательства, а потому, когда к недавней статье в Cell появились претензии, шум поднялся невообразимый.

Критические замечания были высказаны на сайте PubPeer, где любой может анонимно прокомментировать ту или иную статью. Неизвестный указал, что иллюстрации в материале дублируются: например, одна и та же фотография в одном случае обозначалась как колония клонированных клеток, а в другом — как колония обычных эмбриональных стволовых клеток, полученных безо всякого клонирования. Г-н Миталипов ответил на это так: иллюстрация и впрямь одна и та же, но и подпись к ней должна была быть одинаковой. То есть налицо небрежность в оформлении материала, и только. Правда, с научной точки зрения это не дело: иллюстрации предназначались для двух разных целей, и очень редко бывает так, что одна и та же экспериментальная картинка в равной степени подходит к разным заключениям.

Другое замечание касалось диаграмм, демонстрирующих активность генов в разных линиях стволовых клеток, клонированных и не клонированных. И вновь буквально один и тот же график был использован для двух разных клеточных линий. Авторы статьи пообещали внести исправления в иллюстративный блок. Ещё одна претензия, касающаяся диаграмм генетической активности, была связана с линиями клонированных клеток, которые сначала жили в одной колонии, а потом их рассадили по двум разным. Генетическая активность в них должна быть близкой, но неизвестный критик заметил, что, судя по опубликованным графикам, она получается уж слишком близкой. И опять в качестве причины была названа небрежность при подготовке публикации, а в качестве компенсации г-н Миталипов предлагает интересующимся взглянуть на другие иллюстрации (выложены в Интернет) — для ознакомления до внесения исправлений в статью.

Научное сообщество уверено, что все эти небрежности вызваны сверхстремительным темпом, в котором статью принимали к публикации. Вы только представьте: с момента подачи материала в журнал до его принятия прошло всего три дня — немыслимо короткий срок! Учитывая ту нездоровую атмосферу, которая окутывает проблему клонирования эмбриональных стволовых клеток, можно было бы ожидать, что журнал расшибётся в лепёшку, проверяя и перепроверяя выводы, иллюстрации и т. п. (Кстати говоря, первые подозрения, касающиеся приснопамятных статей У Сук Хвана в 2004 и 2005 гг., закончившиеся полным разгромом результатов, начинались с похожих шероховатостей: сторонние исследователи заметили, что в статьях есть повторяющиеся иллюстрации, которыми явно манипулировали.) Для наблюдателя вся эта чехарда с картинками выглядит, наверное, скучно, но и учёных можно понять: нечто похожее на то легендарное надувательство вдруг обнаружилось в свежайшей статье в Cell!

Впрочем, все сходятся во мнении, что история ударит, скорее, по репутации журнала. Когда шесть лет назад Шухрат Миталипов и его группа получили клоны обезьяньих эмбриональных стволовых клеток, Nature выждал полгода и опубликовал статью вместе с независимым подтверждением результатов. А тут — какие-то немыслимые три дня на рассмотрение статьи и двенадцать — до собственно публикации. В общем, независимо от того, настоящие результаты получились у г-на Миталипова и его команды или нет, журналу Cell эта история выйдет боком.

Учёные, однако, бóльшую часть вины берут на себя. По их словам, они сильно торопили журнал с рассмотрением текста, так как хотели попасть на июньскую международную конференцию исследователей стволовых клеток с уже опубликованными результатами. Как бы то ни было, авторы работы уверены, что проверки только укрепят их репутацию: сейчас они готовятся к передаче технологии другим лабораториям, чтобы те тоже попробовали получить клоны эмбриональных человеческих стволовых клеток. Кроме того, г-н Миталипов не против передать полученные им клетки для генетического анализа. Хочется верить, что история с небрежно опубликованной статьёй на этом и закончится.

Подготовлено по материалам Nature News.