каким отрасль видит путь развития непрерывного медобразования

– Более 144 часов сейчас делать бессмысленно, лучше оставить как есть. К такому требованию уже приспособились, и система худо‑бедно работает. Увеличение нормы до 250 часов вызовет серьезное недовольство во врачебной среде, особенно среди специалистов с сертификатами по нескольким специальностям, ведь сколько бы у медика ни было специальностей, аккредитацию нужно проходить по каждой из них. А несколько сертификатов требуется из‑за несовершенных профстандартов, когда зачастую от специалиста требуют быть одновременно и тем, и этим, и другим.

К сожалению, количество часов не равно качеству работы. При увеличении объема будет процветать покупка часов, оформление бесконечных бумаг по строгому шаблону с дополнительной нагрузкой на врачей и сотрудников аккредитационных центров, и заявленная цель повышения квалификации и актуализации знаний не будет достигнута.

В идеале, конечно, 50 часов в год – лучший вариант, но только при условии, когда на изучение актуального материала отводится фиксированное время и оно засчитывается и оплачивается как рабочее время, а не как сейчас – набор баллов взамен заслуженного отдыха. Не надо усложнять жизнь обязательным подсчетом часов тому, кто и так занимается повышением своей квалификации. Но тем из специалистов, кто считает, что он уже достиг совершенства и можно дальше не учиться, придется пересматривать свою позицию.

– В процессе пилотного проекта, который был запущен в 2016 году, медработникам предлагалось участвовать в НМО в объеме 250 зачетных единиц (по 50 з. е. в год). За пять лет накопился определенный опыт в этой области, и в результате появились временные нормативные акты, определяющие оптимальный объем пятилетнего цикла НМО – 144 часа. С одной стороны, это традиционный объем нагрузки, который может охватить все вопросы, сопряженные с профессиональными стандартами, а с другой – его могут освоить и специалист, и медорганизация, которая по закону должна нести ответственность за своевременное направление специалиста на обучение, иногда и за счет средств самой организации.

Объем в 250 з. е. является избыточным и ложится непосильным грузом на плечи медорганизаций и самих врачей. В новом приказе Минздрава учтены все требования законодательства, интересы всех категорий специалистов с разными возможностями и определено оптимальное количество часов, при этом, заметьте, дается возможность часть этих часов заместить образовательными мероприятиями.

Нельзя всех заставить в обязательном порядке включаться в «погоню за кредитами», а именно так это иногда выглядело в последние годы. Некоторые смогли набрать 250 кредитов, но немалая часть специалистов испытывают трудности в этом плане – либо просто не владеют информационно‑коммуникационными технологиями или элементарными компетенциями пользователя ПК, либо проживают в сельской местности, где существуют проблемы с интернетом. Кроме того, существует еще одна проблема: ни для кого теперь не является секретом циничное предложение некоторых коммерсантов «НМО под ключ», когда сторонние люди проходят за специалиста необходимые образовательные мероприятия. Этого ли мы добивались, когда говорили о необходимости сделать процесс совершенствования профессиональных навыков в процессе НМО более прозрачным и современным?

– Я бы начал не с нормы часов, а с принципиального вопроса: должен или не должен каждый врач постоянно повышать свою профессиональную подготовку? В СССР этот вопрос решался просто: да, должен. И я считаю так же. Однако если мы сравним с тем, как этот вопрос поставлен за рубежом в большинстве стран, 144 часа – это, конечно, мало. За рубежом доктор обязан проучиться по 50 часов ежегодно, причем раз в 5 лет еще и сдать экзамен.

Да, не всем нашим врачам идея об увеличении часов понравилась: боятся перегрузок, особенно при кадровом дефиците. С нашей точки зрения, НМО должно быть для врачей удобным, полезным и бесплатным, тогда и сами врачи будут заинтересованы в обучении. А лучшего учета такого обучения, кроме как подсчета часов, человечество еще не придумало.

– Стоит отметить, что такое понятие, как периодическая аккредитация существует только в нашей стране, в других странах специалисты только подтверждают полученную ранее аккредитацию, а не проходят ее заново. В ходе обсуждения проекта Положения об аккредитации специалистов мы предлагали формализовать и оптимизировать процедуру, минимизировав различные бюрократические препоны, с которым приходится сталкиваться врачам.

Сейчас для прохождения аккредитации специалист должен собрать целый пакет документов – отчет о работе за пять лет, портфолио и, собственно, документ о повышении квалификации. Это избыточно и сопряжено с трудностями. Например, отчет должен подписывать главный врач медорганизации, где в настоящее время работает специалист. А если он перешел на это место недавно, скажем, год или два назад, то главный врач может и отказаться ставить свою подпись.

Если вкратце, то формат может быть таким: специалист успешно проходит обучение и получает подтверждающий документ, далее образовательная организация, а не врач, направляет эти сведения через Федеральный регистр медицинских организаций в Минздрав. Таким образом, получится и упростить механизм для врачей, и возложить на образовательные организации (вузы, НМИЦ) ответственность за результат учебной работы.