ФАС подала апелляцию по делу о сговоре при поставке медтехники в Якутию

Федеральная антимонопольная служба РФ подала апелляционную жалобу на отмену решения по иску ООО «Сименс», российской «дочки» немецкой компании Siemens, ЗАО «Диатех АГ» о виновности в антиконкурентном сговоре при поставках медицинской техники в Якутию, сообщает РАПСИ.

В июле арбитраж удовлетворил иск компаний и признал недействительными ряд положений решения ФАС РФ. В качестве соистцов в деле также выступают ООО «РОСТ МЕД», компания Diatech S.A., ГБУ «Республиканская больница 2 — Центр экстренной медицинской помощи» и министерство здравоохранении республики Саха (Якутия).

ФАС России в декабре 2013 года установила, что министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), Республиканская больница номер 2 – Центр экстренной медицинской помощи, ЗАО «Диатех АГ», Diatech S.A. (Швейцария), ООО «Рост мед» и ООО «Сименс» с целью устранения конкуренции на торгах по закупке мультимодального диагностического комплекса для нужд больницы заключили и реализовали антиконкурентное соглашение.

По оценке ФАС, в результате этих действий медицинское оборудование, произведённое Siemens Aktiengesellsсhaft (Германия) и проданное Diatech S.A. за 102,99 миллиона рублей было поставлено для нужд здравоохранения Якутии за 378,05 миллиона рублей. Разница в цене возникла за счет посреднических операций.

Комментируя возбуждение антимонопольного дела, заместитель начальника управления по борьбе с картелями ФАС Андрей Тенишев отметил, что «в практике ФАС России это первый случай, когда возбуждено дело по сговору на торгах в отношении хозяйствующих субъектов, зарегистрированных и располагающихся за пределами Российской Федерации».

В ходе заседания представители истцов заявили, что ФАС нарушил сроки для рассмотрения антимонопольного дела. В обжалуемом решении ФАС не указала, в чем же конкретно состоит ограничение конкуренции. Сам конкурс уже был предметом другого судебного разбирательства и суд в решении, которое вступило в законную силу, указал, что нарушений при его проведении не было. В основе решения ФАС были положены материалы уголовного дела, однако они не могут являться допустимыми доказательствами, сообщили юристы. Суд общей юрисдикции не дал оценку этим материалам, в частности тому, является ли переписка достоверной, были ли эти доказательства получены с нарушением законодательства или нет.

На заседании представитель «Сименса» заявил, что в отношении бывшего министра здравоохранения Якутии Вячеслава Александрова уголовное дело было закрыто, а обвинение в рамках уголовного дела никому не предъявлено. По поводу закупки оборудования представитель больницы отметил, что оно напрямую не может закупаться у производителя, а только через сеть дилеров.

Представители ФАС на заседании же сообщили, что нет оснований не доверять тем материалам, которые были получены в рамках уголовного расследования и отправлены ФАС.

Суд поддержал позицию истцов, в частности, указал, что ФАС изготовила в полном объеме оспариваемое решение 26 декабря 2013 года, то есть за пределами трехлетнего срока давности рассмотрения антимонопольных дел, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Федеральная антимонопольная служба РФ подала апелляционную жалобу на отмену решения по иску ООО «Сименс», российской «дочки» немецкой компании Siemens, ЗАО «Диатех АГ» о виновности в антиконкурентном сговоре при поставках медицинской техники в Якутию, сообщает РАПСИ.

В июле арбитраж удовлетворил иск компаний и признал недействительными ряд положений решения ФАС РФ. В качестве соистцов в деле также выступают ООО «РОСТ МЕД», компания Diatech S.A., ГБУ «Республиканская больница 2 — Центр экстренной медицинской помощи» и министерство здравоохранении республики Саха (Якутия).

ФАС России в декабре 2013 года установила, что министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), Республиканская больница номер 2 – Центр экстренной медицинской помощи, ЗАО «Диатех АГ», Diatech S.A. (Швейцария), ООО «Рост мед» и ООО «Сименс» с целью устранения конкуренции на торгах по закупке мультимодального диагностического комплекса для нужд больницы заключили и реализовали антиконкурентное соглашение.

По оценке ФАС, в результате этих действий медицинское оборудование, произведённое Siemens Aktiengesellsсhaft (Германия) и проданное Diatech S.A. за 102,99 миллиона рублей было поставлено для нужд здравоохранения Якутии за 378,05 миллиона рублей. Разница в цене возникла за счет посреднических операций.

Комментируя возбуждение антимонопольного дела, заместитель начальника управления по борьбе с картелями ФАС Андрей Тенишев отметил, что «в практике ФАС России это первый случай, когда возбуждено дело по сговору на торгах в отношении хозяйствующих субъектов, зарегистрированных и располагающихся за пределами Российской Федерации».

В ходе заседания представители истцов заявили, что ФАС нарушил сроки для рассмотрения антимонопольного дела. В обжалуемом решении ФАС не указала, в чем же конкретно состоит ограничение конкуренции. Сам конкурс уже был предметом другого судебного разбирательства и суд в решении, которое вступило в законную силу, указал, что нарушений при его проведении не было. В основе решения ФАС были положены материалы уголовного дела, однако они не могут являться допустимыми доказательствами, сообщили юристы. Суд общей юрисдикции не дал оценку этим материалам, в частности тому, является ли переписка достоверной, были ли эти доказательства получены с нарушением законодательства или нет.

На заседании представитель «Сименса» заявил, что в отношении бывшего министра здравоохранения Якутии Вячеслава Александрова уголовное дело было закрыто, а обвинение в рамках уголовного дела никому не предъявлено. По поводу закупки оборудования представитель больницы отметил, что оно напрямую не может закупаться у производителя, а только через сеть дилеров.

Представители ФАС на заседании же сообщили, что нет оснований не доверять тем материалам, которые были получены в рамках уголовного расследования и отправлены ФАС.

Суд поддержал позицию истцов, в частности, указал, что ФАС изготовила в полном объеме оспариваемое решение 26 декабря 2013 года, то есть за пределами трехлетнего срока давности рассмотрения антимонопольных дел, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.