Европа присоединяется к предложению Великобритании об открытом доступе к научным статьям

16 июля Великобритания объявила о намерении потратить немалое количество денег налогоплательщиков на то, чтобы к апрелю 2013 года обеспечить свободный доступ к научным статьям для всех желающих.

Отрадно видеть, что эту инициативу уже на следующий день поддержала Европейская комиссия, которая предложила открыть для публики результаты всех исследований, финансируемых в рамках программы Horizon 2020 (время действия — 2014—2020 годы, бюджет — €80 млрд). О деталях чиновники намерены договориться только в следующем году, но вице-президент комиссии Нели Крус подчёркивает, что фактически открытый доступ уже завоёван, и призывает страны — участницы ЕС последовать примеру. Цель — к 2016 году сделать так, чтобы 60% исследований, финансируемых из европейских госбюджетов, завершались бесплатными статьями.

Неожиданного — чуть. Британское заявление последовало за докладом Финча, который, в свою очередь, стал кульминацией продолжительных дебатов. Европейская комиссия тоже не скрывала своих симпатий к открытому доступу, предприняв пробный проект, который охватил около 20% научного бюджета ЕС — Седьмой Рамочной программы по развитию научных исследований и технологий.

Но радоваться рано. Выбор в пользу «золотой» схемы открытого доступа (когда государство, по сути, выкупает статьи у научных журналов), должен ударить по «зелёной» схеме, которой придерживаются другие финансирующие организации — например, Национальные институты здоровья США и Совет национального здравоохранения и медицинских исследований Австралии. Они требуют делать работы публично доступными в отдельных хранилищах через год после публикации.

Критики «золотой» схемы говорят, что деньги, которые пойдут на обеспечение прибылей издателей, можно было бы пустить на новые исследования.

Хотя Великобритания движется в сторону «золота», «зелёной» схеме, возможно, будет отведена более значительная роль, чем рекомендовали составители доклада Финча. По крайней мере именно такой план принял Совет по исследованиям (RCUK) — зонтичная организация, объединяющая семь национальных научных советов, которые распоряжаются правительственными грантами. На «золотые» работы совет будет выделять 1–1,5% своего годового бюджета, размер которого около £2,8 млрд. Эти деньги будут включаться в состав грантов пропорционально научно-исследовательской деятельности каждого получателя в последние годы.

Что касается журналов, которые не предлагают «золотой» открытый доступ, то RCUK настаивает на том, чтобы они позволили авторам размещать окончательные варианты статей в Интернете через полгода после публикации. В искусствоведении, гуманитарных и социальных науках будет действовать годовое эмбарго. При этом совет призывает исследователей сторониться таких изданий, которые не согласятся ни на одну из предложенных схем.

Европейская комиссия в целом согласна на такую же смешанную модель.

RCUK последует примеру частного исследовательского фонда Wellcome Trust, который в конце июня объявил о планах довести долю статей в открытом доступе по «зелёно-золотой» схеме до 55%. В течение нескольких лет RCUK собирается приблизиться к показателю в 75%, которого добились Национальные институты здоровья США «зелёным» методом.

Широкое внедрение открытого доступа рано или поздно перетряхнёт издательскую индустрию. Учёные станут более активно обсуждать с руководством университетов, сколько денег можно потратить на публикацию. Издатели будут информировать общественность о своих затратах. На первый план выйдут бесплатные электронные журналы вроде PeerJ и eLife.

Многое будет зависеть, конечно, и от того, какое решение примут другие страны. Ходят слухи, что соответствующее заявление готовит Национальный научный фонд США.

Подготовлено по материалам Nature News.

16 июля Великобритания объявила о намерении потратить немалое количество денег налогоплательщиков на то, чтобы к апрелю 2013 года обеспечить свободный доступ к научным статьям для всех желающих.

Отрадно видеть, что эту инициативу уже на следующий день поддержала Европейская комиссия, которая предложила открыть для публики результаты всех исследований, финансируемых в рамках программы Horizon 2020 (время действия — 2014—2020 годы, бюджет — €80 млрд). О деталях чиновники намерены договориться только в следующем году, но вице-президент комиссии Нели Крус подчёркивает, что фактически открытый доступ уже завоёван, и призывает страны — участницы ЕС последовать примеру. Цель — к 2016 году сделать так, чтобы 60% исследований, финансируемых из европейских госбюджетов, завершались бесплатными статьями.

Неожиданного — чуть. Британское заявление последовало за докладом Финча, который, в свою очередь, стал кульминацией продолжительных дебатов. Европейская комиссия тоже не скрывала своих симпатий к открытому доступу, предприняв пробный проект, который охватил около 20% научного бюджета ЕС — Седьмой Рамочной программы по развитию научных исследований и технологий.

Но радоваться рано. Выбор в пользу «золотой» схемы открытого доступа (когда государство, по сути, выкупает статьи у научных журналов), должен ударить по «зелёной» схеме, которой придерживаются другие финансирующие организации — например, Национальные институты здоровья США и Совет национального здравоохранения и медицинских исследований Австралии. Они требуют делать работы публично доступными в отдельных хранилищах через год после публикации.

Критики «золотой» схемы говорят, что деньги, которые пойдут на обеспечение прибылей издателей, можно было бы пустить на новые исследования.

Хотя Великобритания движется в сторону «золота», «зелёной» схеме, возможно, будет отведена более значительная роль, чем рекомендовали составители доклада Финча. По крайней мере именно такой план принял Совет по исследованиям (RCUK) — зонтичная организация, объединяющая семь национальных научных советов, которые распоряжаются правительственными грантами. На «золотые» работы совет будет выделять 1–1,5% своего годового бюджета, размер которого около £2,8 млрд. Эти деньги будут включаться в состав грантов пропорционально научно-исследовательской деятельности каждого получателя в последние годы.

Что касается журналов, которые не предлагают «золотой» открытый доступ, то RCUK настаивает на том, чтобы они позволили авторам размещать окончательные варианты статей в Интернете через полгода после публикации. В искусствоведении, гуманитарных и социальных науках будет действовать годовое эмбарго. При этом совет призывает исследователей сторониться таких изданий, которые не согласятся ни на одну из предложенных схем.

Европейская комиссия в целом согласна на такую же смешанную модель.

RCUK последует примеру частного исследовательского фонда Wellcome Trust, который в конце июня объявил о планах довести долю статей в открытом доступе по «зелёно-золотой» схеме до 55%. В течение нескольких лет RCUK собирается приблизиться к показателю в 75%, которого добились Национальные институты здоровья США «зелёным» методом.

Широкое внедрение открытого доступа рано или поздно перетряхнёт издательскую индустрию. Учёные станут более активно обсуждать с руководством университетов, сколько денег можно потратить на публикацию. Издатели будут информировать общественность о своих затратах. На первый план выйдут бесплатные электронные журналы вроде PeerJ и eLife.

Многое будет зависеть, конечно, и от того, какое решение примут другие страны. Ходят слухи, что соответствующее заявление готовит Национальный научный фонд США.

Подготовлено по материалам Nature News.