Эксперт объяснил, почему инициатива Нацмедпалаты по «снижению уголовного преследования врачей» бессмысленна
Под понятием обоснованного риска понимается ситуация, когда сохранение жизни и здоровья пациента не могло быть достигнуто без вероятности причинения вреда. Например, если при проведении сердечно-легочной реанимации, пациент получил перелом ребра. Обязательные условия ситуации «обоснованного риска»: ожидаемая польза превышает возможный риск причинения вреда пациенту, медицинским работником предприняты меры для избегания такой ситуации, медицинская помощь оказывалась с учетом профессиональных требований и индивидуального состояния пациента.
«В обсуждаемом законопроекте мы рассматриваем два варианта освобождения от ответственности. Один — это крайняя необходимость, которая возможна при оказании экстренной или неотложной медицинской помощи. Вторая ситуация — обоснованный риск, когда нет необходимости мгновенного срочного принятия решения и стандартные способы лечения не помогают. То есть речь идет об оказании плановой медицинской помощи. Действия медработника, даже если они сопряжены с нарушением норм, но соблюдались условия обоснованного риска, не будут считаться правонарушением и за это не будет ответственности», — объяснила руководитель юридической службы НМП Лилия Айдарова.
Однако, по мнению медицинского аналитика, генерального директора группы компаний «Инновационные медицинские технологии» Артема Зуева нет никакого смысла вносить правки в 323-ФЗ.
«Всё и так есть в уголовном кодексе и в 323-фз нет никакого смысла вносить правки. По закону “Об основах охраны здоровья граждан” людей не судят. Единственное к чему эта инициатива приведёт — экспертиза качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности станет более длительной и трудоемкой. Сейчас контролируют отступление от стандарта или клинических рекомендаций — отступили виноваты, получите штраф или дисциплинарное наказание. Если правки внесут, то придется доказать, что нарушение стандарта было необоснованным. А как это доказать по документам? Врач же, в свою очередь, будет изо всех сил пытаться доказать обратное. С оценкой и контролем качества медицинской помощи у нас и так все неоднозначно, и именно поэтому последнее время все больше усматривается перекос контроля в уголовную плоскость. А если допустить отклонение от стандартов, не усилится ли этот крен еще больше?», — заявил эксперт.
Под понятием обоснованного риска понимается ситуация, когда сохранение жизни и здоровья пациента не могло быть достигнуто без вероятности причинения вреда. Например, если при проведении сердечно-легочной реанимации, пациент получил перелом ребра. Обязательные условия ситуации «обоснованного риска»: ожидаемая польза превышает возможный риск причинения вреда пациенту, медицинским работником предприняты меры для избегания такой ситуации, медицинская помощь оказывалась с учетом профессиональных требований и индивидуального состояния пациента.
«В обсуждаемом законопроекте мы рассматриваем два варианта освобождения от ответственности. Один — это крайняя необходимость, которая возможна при оказании экстренной или неотложной медицинской помощи. Вторая ситуация — обоснованный риск, когда нет необходимости мгновенного срочного принятия решения и стандартные способы лечения не помогают. То есть речь идет об оказании плановой медицинской помощи. Действия медработника, даже если они сопряжены с нарушением норм, но соблюдались условия обоснованного риска, не будут считаться правонарушением и за это не будет ответственности», — объяснила руководитель юридической службы НМП Лилия Айдарова.
Однако, по мнению медицинского аналитика, генерального директора группы компаний «Инновационные медицинские технологии» Артема Зуева нет никакого смысла вносить правки в 323-ФЗ.
«Всё и так есть в уголовном кодексе и в 323-фз нет никакого смысла вносить правки. По закону “Об основах охраны здоровья граждан” людей не судят. Единственное к чему эта инициатива приведёт — экспертиза качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности станет более длительной и трудоемкой. Сейчас контролируют отступление от стандарта или клинических рекомендаций — отступили виноваты, получите штраф или дисциплинарное наказание. Если правки внесут, то придется доказать, что нарушение стандарта было необоснованным. А как это доказать по документам? Врач же, в свою очередь, будет изо всех сил пытаться доказать обратное. С оценкой и контролем качества медицинской помощи у нас и так все неоднозначно, и именно поэтому последнее время все больше усматривается перекос контроля в уголовную плоскость. А если допустить отклонение от стандартов, не усилится ли этот крен еще больше?», — заявил эксперт.
