Статья. «Природу уважать заставят» (Е.Чалова) («Фармацевтический вестник», 2017, N 34)
«Фармацевтический вестник», 2017, N 34
ПРИРОДУ УВАЖАТЬ ЗАСТАВЯТ
Что не так с законами об утилизации медицинских отходов, рассказали эксперты
Эксперты Общероссийского народного фронта (ОНФ) предложили законодательно ограничить использование вредных химических методов обеззараживания медицинских отходов и закрепить при проведении государственных закупок приоритет наиболее эффективных и экологически безопасных технологий. С такой инициативой представители ОНФ обратились в Роспотребнадзор. «ФВ» выяснил, что думают об этом юристы, а также те, кто создает такие отходы — ЛПУ и фармкомпании.
Нет закона
В ОНФ выяснили, что при обеззараживании используется химическая дезинфекция, что, по мнению активистов фронта, наносит вред экологической обстановке, поэтому они настаивают на законодательном закреплении более безопасных аппаратных способов утилизации фарммедотходов. Кроме того, медицинские отходы часто отправляются на обычные, в том числе несанкционированные, свалки. Речь идет о просроченных лекарствах, использованных шприцах, капельницах, пробирках, а также ртутьсодержащих приборах и других медизделиях. По мнению координатора проекта ОНФ «Генеральная уборка» Дмитрия Миронова, это создает угрозу санитарному состоянию регионов и способно привести к эпидемиям опасных заболеваний и загрязнению окружающей среды. В настоящее время законодательство федерального уровня не регулирует вопросы сбора, обращения и уничтожения медицинских отходов: действующий ФЗ «Об отходах производства и потребления» на медотходы не распространяется. Принципы обращения с ними закреплены в СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», но документ не устанавливает приоритетности в использовании тех или иных технологий по обезвреживанию медицинских отходов.
Кто во что горазд
Единых стандартов и инструментов государственного контроля обращения и уничтожения медотходов не существует, пояснила «ФВ» директор, руководитель практики по работе с компаниями сферы здравоохранения и фармацевтики KPMG в России и СНГ Виктория Самсонова. Официальная статистика объемов производимых и обрабатываемых медотходов в России не ведется — по оценкам различных экспертов, ежегодно в стране образуется от 3 до 4 млн. т медицинских отходов, из которых не менее 1 млн. т являются опасными или особо опасными. Обеззараживаются они в основном химическим путем, что не всегда полностью устраняет риск эпидемиологической опасности. «Данная деятельность не лицензируется и осуществляется многочисленными самостоятельными провайдерами, которых медицинские учреждения привлекают на договорной основе», — сообщила «ФВ» г-жа Самсонова. По мнению эксперта, более современные и экологически чистые методы очистки медотходов внедрять невыгодно: чаще всего для этого требуется дорогое импортное оборудование. «У госзаказчика не возникает стимула для выбора более дорогостоящих технологий. Соображения же экологической безопасности отходят на второй план в условиях сокращения государственных расходов на медицину, — считает Виктория Самсонова. — Прогрессивные технологии более доступны для частных медучреждений достаточного уровня рентабельности благодаря ДМС, или коммерческих клиник, но доля таких ЛПУ составляет менее 20% российского рынка медицинских услуг». По мнению эксперта, доступность и рентабельность экологически чистой утилизации медотходов могло бы обеспечить создание единого «сетевого» подрядчика. Это позволило бы поддерживать единые подходы и правила, упростило бы контроль их соблюдения, помогло бы сэкономить за счет большого масштаба оказания услуги.
Не преувеличивать масштаб
Пересматривать технологии утилизации медицинских отходов нужно только для крупных стационаров или лаборатория считает председатель Комитета по здравоохранению и медицинской индустрии Московской торгово-промышленной палаты, руководитель сети клиник «Ниармедик» Олег Рукодайный. «Эпидемически опасных отходов в деятельности частной клиники остается не более 20%, остальные можно смело отнести к обыкновенным бытовым отходам, — пояснил «ФВ» г-н Рукодайный. — Некоторые многопрофильные клиники имеют собственные лаборатории, операционные боксы, стационары, которые и могут создавать тот невысокий процент потенциально опасных медотходов. Для такой относительно небольшой доли отходов не слишком агрессивной химической дезинфекции и хранения их в герметичных емкостях перед транспортировкой обычно бывает достаточно». Генеральный директор фармацевтической компании «АВВА Рус» Алексей Егоров считает, что проблема в безнаказанности и отсутствии интереса заказчиков утилизации к работе с уполномоченными подрядчиками. «За тем, чтобы такого рода отходы не попадали на полигоны ТБО, необходимо лучше следить правоохранителям, прокуратуре и другим органам, — прокомментировал он ситуацию для «ФВ». — Ведь если больница или предприятие решает провести утилизацию не через уполномоченную компанию, следовательно, выгоды от этого существенно больше, чем ответственности за это нарушение: утилизировать через уполномоченную компанию, конечно, дороже, чем на полигоне ТБО. Нужны экономические и правовые механизмы, чтобы утилизация в обход закона стала невыгодна экономически». В отсутствие четкого законодательства по обращению с медицинскими отходами нет и органа, который бы осуществлял контроль обращения и утилизации таких отходов, считает адвокат Адвокатской палаты Московской области Сергей Головин. «Роспотребнадзор следит за отходами только на территории больниц, а не за их пределами. Никто даже не пытается контролировать, что происходит после вывоза. В настоящий момент отменено лицензирование обращения и утилизации большей части медицинских отходов, а саморегулируемая организация, как при отмене других лицензий, не введена. Данный пробел возник давно и никак не решен».
Изменения нужны, но другие
Попытки изменить законодательство в этой сфере были, но остались нереализованными. Так, Законодательным собранием Пермского края в 2016 г. был внесен в Госдуму проект ФЗ N 1176823-6, который предусматривал лицензирование деятельности по сбору и утилизации медицинских отходов. В пояснительной записке к проекту сказано, что в регионах РФ практически не ведется их учет с разбивкой по классам опасности. Год назад документ был возвращен в пермское собрание на доработку, и с тех пор по нему не было никаких движений. Если и ставить вопрос об изменениях в законодательстве, то они должны в первую очередь касаться надлежащего контроля со стороны Роспотребнадзора за соблюдением установленных правил, а не закрепления приоритета наиболее эффективных и экологически безопасных технологий при проведении госзакупок, считает ведущий юрист Европейской юридической службы Александр Спиридонов: «Последняя законодательная инициатива, на мой взгляд, направлена на получение коммерческой выгоды от изменения способа утилизации со стороны лоббистов таких изменений в законодательстве». На запрос «ФВ» о судьбе уже переданных в Госдуму законодательных инициативах в области утилизации медицинских отходов профильный комитет нижней палаты парламента не ответил.
Е.ЧАЛОВА
Подписано в печать
19.10.2017
