РЕКЛАМА
Нормативная документация
<Письмо> Росздравнадзора от 25.01.2016 N 01И-74/16 «Решение по результатам экспертизы качества лекарственных средств»
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПИСЬМО от 25 января 2016 г. N 01И-74/16 РЕШЕНИЕ...
ЕщёDetailsВопрос: В письме, опубликованном на сайте Роспотребнадзора от 10.11.2015 «О маркировке упаковки для биологически активных добавок к пище» совершенно четко разъяснено, что информацию о материале и возможности его утилизации, так называемая петля Мебиуса, можно располагать буквально везде. Правильно ли мы понимаем, что остальные символы и пиктограммы, предписываемые статьей 6 пунктом 2 ТР ТР 005/2011 «О безопасности упаковки» (рисунки 1, 2, 3) по-прежнему должны размещаться на упаковке? (Консультация эксперта, 2015)
Вопрос: В письме, опубликованном на сайте Роспотребнадзора от 10.11.2015 "О маркировке упаковки для биологически активных добавок к пище" совершенно четко...
ЕщёDetails<Письмо> Росздравнадзора от 28.01.2016 N 01И-131/16 «Решение по результатам экспертизы качества лекарственных средств»
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПИСЬМО от 28 января 2016 г. N 01И-131/16 РЕШЕНИЕ...
ЕщёDetails<Письмо> Росздравнадзора от 26.01.2016 N 01И-107/16 «О незарегистрированном медицинском изделии»
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПИСЬМО от 26 января 2016 г. N 01И-107/16 О...
ЕщёDetails<Письмо> Росздравнадзора от 22.01.2016 N 01И-72/16 «О возобновлении применения медицинского изделия»
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПИСЬМО от 22 января 2016 г. N 01И-72/16 О...
ЕщёDetails
2.3.2.1290-03 Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)? Корректным ли будет внесение в таблицу на этикетке показателей с указанием +/- столько-то %?
(Консультация эксперта, 2015)">
Вопрос: В ходе проверки аптеки специалистами Роспотребнадзора (далее — РПН) были взяты для проведения исследований несколько видов БАДов. После проведения лабораторных исследований БАД к пище на содержание биологически активных компонентов специалистом РПН был сделан вывод о несоответствии продукта гигиеническому нормативу, за который проверяющий взял значения, вынесенные на этикетку продукта (на упаковку), где размещена таблица, в которой обозначено среднее значение содержания каждого активного компонента (целое число, без указания отклонений — например, не более или не менее), в то время как в ТУ это значение было с пределами (плюс-минус, от и до). В результате выявленных в процессе лабораторных анализов отклонений от цифровых показателей, содержащихся на упаковке БАДа, нашей организации вменяется в вину обман, введение в заблуждение потребителей, т.к. мы заявили одни значения содержания активных компонентов, а тестовые анализы выявили совершенно иные показатели. Надо отметить, что сравнение было с этикеткой, которая было согласована с тем же РПН (т.н. проект этикеточной надписи). Каким же тогда образом обозначать количество активного компонента, если это не является обязательным требованием ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее упаковки» и СанПиН 2.3.2.1290-03 Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)? Корректным ли будет внесение в таблицу на этикетке показателей с указанием +/- столько-то %? (Консультация эксперта, 2015)
Вопрос: В ходе проверки аптеки специалистами Роспотребнадзора (далее - РПН) были взяты для проведения исследований несколько видов БАДов. После проведения...
ЕщёDetails<Письмо> Росздравнадзора от 28.01.2016 N 01И-124/16 «Об отзыве из обращения лекарственного препарата»
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПИСЬМО от 28 января 2016 г. N 01И-124/16 ОБ...
ЕщёDetails<Письмо> Росздравнадзора от 26.01.2016 N 01И-106/16 «О незарегистрированном медицинском изделии»
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПИСЬМО от 26 января 2016 г. N 01И-106/16 О...
ЕщёDetails<Письмо> Росздравнадзора от 22.01.2016 N 01И-71/16 «О возобновлении применения медицинского изделия»
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПИСЬМО от 22 января 2016 г. N 01И-71/16 О...
ЕщёDetailsВопрос: Какие все-таки обозначения должны быть на упаковке. Согласно пресс-релизу Роспотребнадзора от 10.11.2015, если производитель продукции является производителем упаковки, то должно быть цифровое или буквенное обозначение материала, из которого изготавливается упаковка: пиктограммы и символы. То есть получается, если упаковка не принадлежит производителю продукции, на нем не нужно указывать данную маркировку? (Консультация эксперта, 2015)
Вопрос: Какие все-таки обозначения должны быть на упаковке. Согласно пресс-релизу Роспотребнадзора от 10.11.2015, если производитель продукции является производителем упаковки, то...
ЕщёDetailsТовары
-
Chemistry Books 15
342 ₽
-
Oncology Books 9
342 ₽
-
Neurology video for USMLE Step 2
684 ₽
-
Хирургическая панкреатология
342 ₽
