Статья. «Еще раз о достоверности статистических отчетов по заболеваемости с временной утратой трудоспособности» (И.С.Мыльникова) («Качество медицинской помощи», 2004, N 2)

«Качество медицинской помощи», 2004, N 2

ЕЩЕ РАЗ О ДОСТОВЕРНОСТИ СТАТИСТИЧЕСКИХ ОТЧЕТОВ ПО ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ С ВРЕМЕННОЙ УТРАТОЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ

Интенсификация труда, повышение его производительности ставят новые, более высокие требования к состоянию здоровья населения, занятого в производстве. Растет актуальность изучения заболеваемости с временной утратой трудоспособности (ЗВУТ), которая в современных условиях должна решаться комплексно и с системных позиций. В медицинской и социально-экономической литературе имеются работы, посвященные этому вопросу (Романов М.П., 1919; Козлов П.М., 1928; Богословский С.М., 1931; Вачева Д.И., 1968; Богатырев И.Д., 1996). Наличие их подчеркивает, с одной стороны, актуальность, а с другой — недостаточную разработанность данной проблемы в методологическом и методическом отношениях (Низамов И.Г., 1993). Статистика временной нетрудоспособности, собираемая Минздравом (МЗ) и Фондом социального страхования (ФСС) по ЗВУТ, не только не стыкуется, а даже различается почти в два раза. При этом показатель оплаты листков нетрудоспособности превышает показатель их выдачи (см. статью «Достоверна ли статистика временной нетрудоспособности» в журнале «Качество медицинской помощи»). В данной публикации также указывается, что ФСС, лишенный информации о структуре временной нетрудоспособности (ВН), не имеет возможности управлять ей. В таком же положении находятся работодатели. В связи с этим мы провели аналитическую работу по сравнительному изучению заболеваемости с временной утратой трудоспособности за 2001 год в промышленных предприятиях, прикрепленных к МСЧ ОАО «Татнефть» и г. Альметьевска, обслуживаемых на основе добровольного медицинского страхования. Нужно отметить, что в свете происходящих за последние 15 лет перемен в нашей стране, мы не только сохранили, но и значительно расширили цеховой принцип обслуживания, охватив все предприятия нефтяной отрасли, находящиеся в городе и районе. Поэтому мы имеем определенный опыт работы по изучению заболеваемости с временной утратой трудоспособности на данных предприятиях. Для сравнения с нашими показателями приводим данные ЗВУТ по Республике Татарстан (РТ) и по некоторым нефтяным районам Республики за 2000 год (табл. 1).

Таблица 1

Показатели ЗВУТ по всем причинам и болезням за 2000 год по РТ, некоторым нефтяным районам РТ, МСЧ ОАО «Татнефть» (на 100 работников, по отчетной форме 16 ВН) (9)

  Районы                  ЗВУТ по всем причинам   ЗВУТ по болезням                                 (35 строка)          (30 строка)                                                                           РТ                               945,0               859,5                                                                              Азнакаевский                    1099,5              1000,8                                                                              Альметьевский                    600,4               570,7                                                                              Бавлинский                      1250,0              1188,9                                                                              Лениногорский                   1415,4              1259,8                                                                              Предприятия ОАО "ТН",           1064,2              1023,0         

обслуживающиеся медсанчастью

Как видно из табл. 1, в районах с развитой нефтяной промышленностью показатели ЗВУТ значительно превышают среднереспубликанские, кроме Альметьевского района, несмотря на то, что здесь находится наибольшее количество нефтяников. К тому же в Альметьевском районе ЗВУТ почти в 2 раза ниже, чем в соседних. Таким образом, можно еще раз убедиться о значительном расхождении статистических данных, так как МСЧ ОАО «Татнефть», где обслуживается основная часть нефтяников, имеет решающее влияние на показатели ЗВУТ по району. Приводим свои данные за 2001 год (предыдущие показатели были за 2000). Для сравнения взяты показатели ЗВУТ по медсанчасти и данные ФСС — из платежных ведомостей по оплате сданных листков нетрудоспособности. Так как Фонд социального страхования учитывает только оплаченные дни (графа 4), мы сделали перерасчет для сопоставимости данных между ЛПУ и ФСС. Он осуществляется следующим образом: в 2001 году 365 дней, из них 302 дня рабочих. Оплаченные дни делим на 302 и умножаем на 365. Таким образом, получаем ЗВУТ в днях по 35 строке (графа 5). Затем эти данные сравниваем с ЗВУТ по 35 строке ЛПУ в % отношении. 7 и 8 графы обозначают среднесписочную численность по данным ФСС и ЛПУ.

Таблица 2

Заболеваемость с временной утратой трудоспособности в промышленных предприятиях в 2001 году в днях на 100 работающих по данным ЛПУ и ФСС

Наименова- ЗВУТ по ЗВУТ по Опл. дни В пере- В % к дан- Сред. Сред. ние пред- ЛПУ ЛПУ без дней счете с ным ФСС спис. спис. приятия 30 стр. 35 стр. по бере- учетом после пе- числ. числ.

              16-ВН   16-ВН  менности выходных ресчета и  ФСС   ЛПУ                                и родам  дней     35 стр.                                             ФСС      ФСС                                                                                                         1         2       3       4        5         6        7     8                                                                           НГДУ "АН"  1089,8  1146,9   905,2   1094,0    104,4     4994  5931                                                                          Ап. ОАО     304,2   339,2   552,8    668,1     50,8      409   462   

«ТН»

АУБР 1447,8 1474,2 1109,1 1340,4 109,98 1534 1616

УПТЖ для 802,5 850,6 824,4 996,4 85,4 434 250 ППД

ЦБПО ЭПУ 1073,1 1146,0 953,6 1152,5 99,4 1372 825

АГРЭ (ГПК) 1041,6 1086,6 881,5 1065,4 101,98 682 360

МСЧ 808,1 1036,5 1181 1427,4 72,6 866 851

НГДУ «ЕН» 923,6 975,2 798,7 965,3 101,0 3090 3208

НГДУ «ЯН» 783,0 841,9 840,5 1015,8 82,9 2887 2136

ТатАис 508,7 530,6 712,7 861,4 61,6 1229 783 Нефть

ТНГ 1104,9 1176,3 866,2 1046,9 112,4 1410 1214

ТатАсу 782,1 870,5 1023,9 1237,5 70,3 359 374 Нефть

СМУ «ТН» 1681,6 1741,8 1170,8 1415,0 123,1 687 503

СНЭРС 1249,0 1267,4 885,2 1069,9 118,5 875 520 «ТН»

АРСУ «ТН» 1294,0 1320,0 1039,8 1256,7 105,0 581 583

ЦБПО РНО 1132,9 1179,8 821,3 922,6 126,9 861 888

Упр. безо- 607,2 611,6 697,3 842,8 72,6 828 868 пасности

АУНП и КРС 1546,5 1578,6 1107,4 1338,4 117,9 1592 1573

ООО «ТН» 625,4 680,9 788,4 952,8 711,5 782 757 РЭТО

АУГР 1109,7 1119,7 812,3 981,7 114,1 432 412

Как видно из данной таблицы, имеется не только недоучет дней нетрудоспособности, но и превышение этих показателей по ЛПУ в сравнении с данными ФСС. Как можно объяснить эту разницу? 1) Значительным расхождением среднесписочной численности работающих из-за различной методики подсчета. 2) В отчеты по ЛПУ не включены листки нетрудоспособности, не имеющие кода заболевания (для достоверности информации о структуре ЗВУТ мы проводим кодировку, а сотрудники организаций иногда проходят лечение за пределами района и привозят некодированные листки нетрудоспособности). 3) Некоторые предприятия имеют цеха за пределами района, сотрудники которых лечатся в местных ЛПУ, и листки нетрудоспособности, выданные ими, не включаются в отчеты МСЧ, а оплата проходит через филиал ФСС по месту нахождения головного предприятия. 4) В разное время и по разной методике идет составление и сдача отчетов по ЛПУ и ФСС. Оплата листков нетрудоспособности производится ежемесячно, естественно и отчет тоже, а листок нетрудоспособности по ЛПУ считается только по закрытии случая. Мы обсуждали данную проблему со своими сотрудниками, участвующими в составлении отчетов по ЗВУТ. Всех интересует четкая, ясная и желательно простая методика составления отчетов по ЗВУТ. Метод расчета уровня заболеваемости к среднегодовой численности работников прост, доступен, незаменим при планировании и организации работы медицинских служб. В то же время из-за нестабильности численности и состава работающих он не дает адекватного представления об истинном уровне и распределении заболеваемости работников конкретного предприятия (Низамов И.Г., 1993). Таким образом, для сопоставимости данных ЗВУТ по ЛПУ и ФСС, для объективного определения истинного состояния здоровья трудовых коллективов, для возможности управлять временной нетрудоспособностью надо разработать единую форму учета и отчетности для Минздрава и ФСС. При этом пора видимо использовать возможности компьютерных технологий. В связи с этим представляет интерес предложение Новгородских коллег о персонифицированной системе учета временной нетрудоспособности (Боголаев В., 2001). Со своей стороны, мы выражаем поддержку данной инициативы. Было бы лучше, если по всей стране был наведен порядок в этом вопросе без экспериментов на отдельной территории. К сожалению, и так много упущено после выхода Приказа от 13.01.95 N 5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности». Хотелось бы высказать некоторые рассуждения по поводу снижения временной нетрудоспособности. Это не произойдет до тех пор, пока она не перестанет быть выгодной материально. Иной раз пособие превышает саму зарплату, особенно когда на предприятии идет спад производства и нетрудоспособность дает экономию фонда зарплаты. Много случаев, когда оплата идет по больничному листу и дополнительно по страхованию. Если не будет выгодно находиться на «больничном», контроль не понадобится. Врачи будут думать не о том, как закрыть листок нетрудоспособности, а как бы удержать больного до выздоровления. С другой стороны, ФСС сэкономит деньги для профилактической работы, а их сейчас еле хватает на оплату листков нетрудоспособности. Есть проблема необоснованной выдачи листков нетрудоспособности. С этим явлением надо активно бороться старым, проверенным способом — возобновить институт страховых делегатов. С одной стороны, контроль, с другой — посещение больного. Это повышает авторитет как работника, так и предприятия. Сложная часть работы по экспертизе временной нетрудоспособности — пострадавшие на производстве. Их пытаются представить правдами и неправдами как бытовой случай, случай по пути на работу или с работы. Нередко это удается, пока больной не сориентировался в ситуации. Много пациентов приходят и просят исправить вид нетрудоспособности, так как идет угроза увольнением. По-видимому, нужно разработать механизмы, которые оградили бы пострадавших от произвола руководителей, теряющих большие суммы в зарплате при наличии производственной травмы на предприятии. Самое главное в охране здоровья населения — профилактическая работа. Часто она игнорируется, так как не дает сиюминутных результатов. Снижение ЗВУТ должно быть увязано с экономической заинтересованностью работодателей, работников и врачей, занимающихся лечением и экспертизой временной нетрудоспособности. Например, работник, не имеющий листка нетрудоспособности в течение года, получает премию, работодатель премируется в зависимости от показателей ЗВУТ, врачи поначалу могут быть вознаграждены в рамках программы добровольного медицинского страхования, а в дальнейшем из средств фонда социального страхования. Когда заинтересованы сам человек, работодатель и лечебно-профилактическое учреждение, при умелой постановке работы можно добиться не только снижения заболеваемости с временной утратой трудоспособности, но и смертности, инвалидности, повышения производительности труда.

Литература

1. Богатырев И.Д. К вопросу о методике оценки и сопоставления материалов заболеваемости с временной утратой трудоспособности рабочих и служащих разных отраслей промышленности // Здравоохранение РСФСР, 1996. N 6. С. 5-9.
2. Богословский С.М. К вопросу об установлении метода статистического исследования заболеваемости рабочих на отдельных предприятиях в реконструктивный период. Гигиена и санитария. 1931. N 8-9. С. 10-15.
3. Вачева Д.И. К дискуссии о методике оценки заболеваемости с временной утратой трудоспособности // Сов. здравоохранение, 1968. N 7. С. 57-61.
4. Козлов П.М. Интенсивные показатели заболеваемости рабочих и методы вычисления их. Гигиена труда, 1928. N 5. С. 45-52 и N 6. С. 3-12.
5. Романов М.П. Статистика болезненности с утратой трудоспособности фабрично-заводских рабочих г. Москвы. Изд. Московской общегородской больничной кассы. — М., 1919. С. 36.
6. Низамов И.Г. Заболеваемость с временной утратой трудоспособности и оптимизации управления охраной здоровья трудовых коллективов. — Казань, 1993. С. 143.
7. Боголаев В. Медико-социальный блок по-новгородски // Качество медицинской помощи. 2001. N 4. С. 25-30.
8. Достоверна ли статистика временной нетрудоспособности? (Постановка проблемы) // Качество медицинской помощи. 2001. N 4. С. 24.
9. Статистика здоровья населения и здравоохранения (По материалам Республики Татарстан 1996-2000 гг.). — Казань, 2001. С. 218.

Кандидат медицинских наук, главный врач А.Г.НУГАЙБЕКОВ

Зам. главного врача по КЭР
Л.К.РИЗАТДИНОВ

Профессор, доктор медицинских наук,
зав. кафедрой терапии Казахской
Государственной Медицинской Академии
Р.Г.САЙФУТДИНОВ