Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2003 N КАС03-99 <Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 02.12.2002 N ГКПИ 2002-1288>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 г. N КАС03-99

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего                             Федина А.И.,     членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,                                                      Пелевина Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2003 г. гражданское дело по жалобе Галовой Л.А. о признании недействительным пункта 1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953) в части слов «лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений» по частной жалобе Галовой Л.А. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2002 года о прекращении производства по делу (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, представителей Пенсионного фонда Российской Федерации Хзанян Н.Ш., Цветковой И.С., представителя Минтруда Российской Федерации Тяпкиной О.А., возражавших против частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной жалобой, ссылаясь на то, что пункт 1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953), в оспариваемой части противоречит Закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», чем нарушаются ее права на получение пенсии за выслугу лет. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2002 года производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР). В частной жалобе Галова Л.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указала, что действующий закон не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу и она лишена права на судебную защиту. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 219 действовавшего до 1 февраля 2003 г. ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что оспариваемое Галовой Л.А. Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на выслугу лет» признано утратившим силу в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 признано утратившим силу в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что нормативный акт, утративший силу, не может порождать каких-либо гражданских прав и обязанностей и, следовательно, повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, и требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, и такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования по Закону Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Поскольку заявитель полагает, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, его гражданские права нарушены, она не лишена возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 ГК Российской Федерации. При таких данных суд правомерно вынес определение о прекращении производства по настоящему делу по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену правильного определения. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Галовой Л.А. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ,
Н.П.ПЕЛЕВИН