Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2005 N КА-А40/5294-05 <Завышение или занижение регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влекут наложение административного штрафа>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июня 2005 г. Дело N КА-А40/5294-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Л.Р., Л.В., при участии в заседании от заявителя: В.А.М. — дов. от 13.05.05, паспорт, В.А.В. — дов. от 05.05.03 N 1, паспорт; от административного органа: З. — дов. от 19.01.05 N 48/09, удостоверение N 24684, Е. — дов. от 10.06.05 N 777/09, удостоверение N 34781, В. — дов. от 10.06.05 N 778/09, удостоверение N 24712, рассмотрев 20.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Аптека N 254 «Симплекс» — заявителя — на решение от 03.03.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., на постановление от 26.04.05 N 09АП-3492/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ц., Я., Б., по заявлению ОАО Аптека N 254 «Симплекс» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы от 01.02.05 N 27/10-1Б,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Аптека N 254 «Симплекс» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы (далее — ГУ ГФК г. Москвы) от 01.02.05 N 27/Ю-15 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.6. КоАП РФ. Решением названного арбитражного суда от 03.03.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.05, в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалось на недоказанность факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6. КоАП РФ. Также указало на неисследованность приводимых Обществом доводов о реализации товаров по сниженным ценам до окончания проверки, о включении в расчет всех жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (далее — ЖНВЛС) как реализованных в полном объеме, о неправильной фиксации в акте проверки факта выявленного правонарушения. В отзыве на жалобу ГУ ГФК г. Москвы возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ГУ ГФК г. Москвы просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций. Сотрудниками ГУ ГФК г. Москвы осуществлена проверка ОАО Аптека N 254 «Симплекс» по вопросу соблюдения порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) при реализации лекарственных средств в период с 01.01.03 по 10.12.04, в ходе которой выявлены факты завышения розничных торговых надбавок по 707 наименованиям ЖНВЛС. Постановлением от 01.02.05 N 27/Ю-15 ГУ ГФК г. Москвы признало Общество виновным в нарушении порядка ценообразования, выразившегося в завышении установленного п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 23.04.02 N 303-ПП «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» предельного уровня розничных надбавок на лекарственные средства, и на основании ст. 14.6. КоАП РФ назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Общество не согласилось с указанным Постановлением и оспорило его в судебном порядке. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.01 N 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» цены на лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации, подлежат государственному регулированию. Порядок государственного регулирования процесса ценообразования в отношении ЖНВЛС по ежегодно утверждаемому Правительством Российской Федерации перечню определен в Положении, утвержденном вышеупомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.01 N 782. В п. 1 этого Положения предусмотрено, что государственное регулирование процесса ценообразования осуществляется путем государственной регистрации предельных отпускных цен отечественных и иностранных производителей на ЖНВЛС и установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на ЖНВЛС. Согласно п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 23.04.02 N 303-ПП «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» при формировании цены на лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, установлены следующие предельные розничные надбавки (без НДС): 35% — к фактической отпускной цене (без НДС) производителя лекарственных средств (не превышающей цену государственной регистрации) при их прямых закупках, 25% — к отпускной цене (без НДС) организации оптовой торговли при закупке через организации оптовой торговли. В п. 1.2.3. постановления указано на недопустимость превышения установленной предельной розничной надбавки. В соответствии со ст. 14.6. КоАП РФ административным правонарушением признается завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Рассматривая заявленное требование, суд первой и апелляционной инстанций признал доказанным факт завышения Обществом предельного уровня розничных надбавок на лекарственные средства, отнесенные к числу ЖНВЛС. Также указал, что Общество оспаривает не все позиции, отраженные в расчете, а отдельные пункты. Суд обсудил ссылку Общества на отнесение к числу ЖНВЛС лекарственных средств в лекарственных формах, внесенных в Государственный реестр лекарственных средств и отклонил ее, как неосновательную. При этом указал, что условием отнесения лекарственного средства к ЖНВЛС является его включение в утверждаемый Правительством Российской Федерации Перечень. Соответствие формы выпуска конкретного лекарственного средства форме выпуска внесенного в Госреестр лекарственного средства является условием оборота этого лекарственного средства. Суд проверил утверждение Общества о том, что в ходе проверки не была определена фактическая цена реализации товара — цена, по которой конкретное лекарственное средство передано со склада в отделы продаж, и признал его неосновательным. При этом указал, что в накладных по отпуску лекарственных средств в отделы продаж аптеки (рецептурно-производственный и безрецептурный), анализированных при проверке, указаны наименование лекарственных средств, цены производителя и поставщика, оптовые надбавки, розничная надбавка, НДС, розничные цены на лекарственные средства. Отраженные во внутренних накладных цены производителей и поставщиков оптовые надбавки сравнивались с товарно-транспортными накладными и протоколами согласования цен. Данные документы подтверждают факт завышения розничных надбавок при формировании розничной цены на ЖНВЛС. Суд проверил порядок привлечения к административной ответственности и признал его соблюденным. В связи с чем пришел к выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности. Ссылка Общества на то, что анализированные в ходе проверки внутренние накладные подтверждают лишь факт поступления на склад товаров и отражаемая в них цена на товар используется исключительно для целей складского учета, а учетные документы, подтверждающие принятый Обществом порядок розничного ценообразования (накладные на передачу товара со склада непосредственно в отделы продаж, журналы реализации и данные о ежемесячных товарных остатках), не исследовались при проверке правильности формирования цены на ЖНВЛС, отклоняется. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией. К указанным первичным учетным документам по учету торговых операций относятся товарные накладные, накладные на внутреннее перемещение товаров, тары и другие формы. Судом первой инстанции установлено, что при проверке соблюдения порядка ценообразования анализировались первичные документы — товарно-транспортные накладные и внутренние накладные по отпуску лекарств в отделе продаж аптеки. Регистры бухгалтерского учета, на которые ссылается Общество, согласно ст. 10 вышеупомянутого Федерального закона, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документов. Записи по счету 41 «Товары» также производятся на основании первичных документов. Различный порядок формирования цены для целей складского учета поступившего товара и для его реализации законодательством не предусмотрен. Данные первичного учета должны совпадать с данными бухгалтерского учета. В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о доказанности материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения и правомерном привлечении его к административной ответственности. В ходе проверки установлено нарушение порядка формирования розничной цены по 707 наименованиям лекарственных средств. Часть позиций, отраженных в расчете, была снята в ходе рассмотрения возражений к акту проверки. По остальным позициям Общество не доказало отсутствия в его действиях нарушения требований законодательства. Санкция статьи 14.6. КоАП РФ не зависит от размера необоснованно полученной выручки. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда, сделанного по делу. Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.05 по делу N А40-6185/05-119-60, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.05 N 09АП-3492/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Аптека N 254 «Симплекс» — без удовлетворения.