Статья. «К вопросу о страховании врачебной профессиональной ответственности» (О.А.Каплунов) («Менеджер здравоохранения», 2009, N 9)

«Менеджер здравоохранения», 2009, N 9

К ВОПРОСУ О СТРАХОВАНИИ
ВРАЧЕБНОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Комментарии к статье Ф.А.Куракова «Страхование ответственности врачей как Система противоречий и конфликтов интересов» (Менеджер здравоохранения. — 2009. — N 6. — С. 54-57).

Все, что касается медицины, какой бы то ни было ее стороны, в нашей стране развивается через массу споров, противоречий и иных замысловатых по траектории организационных шагов. Ничего подобного не наблюдается в банковской, бюджетной и многих других сферах. В них как-то сразу все ветви власти приняли общемировые правила, порядок и устройство. Уверен, что работа наших банков в принципе ничем не отличается от банков Европы и Америки. Но как только вопрос касается здравоохранения, идеомы «Бесплатное и Общедоступное» и «Пациент всегда прав!» затмевают разум даже весьма адекватным экспертам и организаторам. Попытки сохранить советскую систему организации здравоохранения обречены на гибель и тянут туда всю систему, но власть и общество упорно отказываются принимать давно устоявшиеся, проверенные временем принципы построения здравоохранения развитых стран. При этом угрозы вполне реальны: медицина испытывает катастрофический дефицит профессионалов, оставшиеся сегодня подготовленные кадры в большинстве своем пенсионеры, смены нет. Через 7-10 лет при сохранении современных тенденций России придется «выписывать» врачей из стран третьего мира. Одним из факторов, отпугивающих потенциальных абитуриентов медицинских ВУЗов, является катастрофическая незащищенность российского врача ни перед законом, ни перед чиновником, ни перед пациентом. В условиях страха и оглядки далеко не всегда принимаются лечебные решения в пользу пациента. Все чаще врачу в случаях рискового тактического решения приходится исходить из позиций собственной безопасности. Все это самым непосредственным образом связано с вопросами страхования врачебной ошибки. Довольно лирики, аргументы в пользу страхования (в том числе и по личному опыту): 1. Прецедентный. Все цивилизованные страны в течение последних пяти десятилетий в обязательном порядке используют этот инструмент в организации здравоохранения. А, как известно, ничего лишнего они, цивилизованные страны, в своем народном хозяйстве не используют. 2. Страхование защищает врача. Добросовестного врача. Защищает от ошибки. Недобросовестного врача от халатного, а тем более преступного отношения к пациенту оно не защищает. 3. Страхование защищает пациента. Ошибки в работе врачей неминуемы. Это аксиома, которую больно признать, которая стоит трагических последствий, но вместе с тем от которой никто не застрахован. Не ошибается, известно, только бездельник, а в условиях запредельных нагрузок российский врач практически обречен. Но пациент при наличии института страхования гарантирован в получении компенсаций. В отсутствие страховой системы, как указано в обсуждаемой работе, он может рассчитывать лишь на какие-то жалкие проценты от действительного объема ущерба. 4. Взаимоотношения в системе «пациент — врач — медучреждение — страховая компания (страховщик) — суд» не стоит переусложнять. Выглядят они в нормальном виде так. Застрахован врач лично или через учреждение, неважно, назовем этот субъект «страхователь». Схема самого страхования давно отработана в мире и здесь в деталях (сумма страхового взноса, возмещения и т.п.) не обсуждается. При возникновении страхового случая страхователь доводит информацию до сведения страховщика. Сотрудники последнего устраивают обмен мнениями страхователя и пациента со своей экспертной оценкой. Если приходят к общему знаменателю — страховая выплата, инцидент исчерпан (наибольшее число страховых случаев — более 80% — на Западе разрешается именно по этой схеме). Если страхователь и страховщик имеют общее мнение, отличное от мнения пациента, последний обращается в суд. Если страховщик и пациент едины во мнении, с которым не согласен страхователь (таких прецедентов немало в европейской практике), он подает в суд. При подобной структуре взаимодействий страховщик четко дифференцирует свои риски с учетом стажа, квалификации и опыта персонала страхователя, при возникновении страхового случая он действует в целом весьма независимо, поскольку хорошо представляет реальную перспективу отстаивания своей позиции в суде. Остальные субъекты взаимоотношений также действуют в досудебном процессе, понимая полноту ответственности своей позиции. 5. В вопросе определения врачебной ошибки в качестве варианта можно исходить из определения халатности или преднамеренной врачебной вины. Если эти категории законом определены, то все остальные действия, повлекшие ущерб здоровью пациента, следует трактовать как профессиональную ошибку. При сомнениях в градации действий врача, повлекших ущерб здоровью, окончательной, да и, наверное, единственной инстанцией, будет оставаться суд. В любом случае пострадавший имеет право на компенсацию: в случае ошибки — через механизм страхования, при халатности — из средств учреждения (регрессно — из средств врача). 6. Здравоохранительная прокуратура — еще один «сборник» вымогателей. Существует, например, природоохранная прокуратура, однако ее наличие нисколько не снижает остроту экологических проблем, если не сказать обратного (закрывание глаз на нарушения за «некоторые» встречные шаги). И без того, как уже много об этом говорилось, над медиками достаточно надзорных структур, нет только хотя бы минимально достаточного финансирования их работы.

Д.м.н., ортопедический центр
МУЗ ГКБ N 3, г. Волгоград
О.А.КАПЛУНОВ