Статья. «Частные инициативы» (М.Стародубцев) («Медицинский вестник», 2010, N 31)
«Медицинский вестник», 2010, N 31
ЧАСТНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ
Возвращать деньги, ранее уплаченные за медуслуги, входящие в программу ОМС, научились уже многие граждане, в том числе обратившись в ту страховую компанию, которая им выдала полис. Вот только дело это хлопотное и не быстрое. Поэтому пациенты обычно предпочитают «восстанавливать справедливость» тогда, когда на кону более-менее значимые суммы. Да и медицинские учреждения стали «стелить соломку», включая в различные договоры обязательную фразу, типа: «клиент обо всем предупрежден и сам, исключительно сам, очень активно пожелал отдать деньги за…» В результате на деле мало что меняется, а о недофинансировании медицины беспокоятся отнюдь не главные врачи, они-то знают, куда и как послать пациента по заботливо постеленной дорожке — «за наличные».
Сам себе диагност
Только наличие финансовых средств позволило Т. своевременно установить диагноз и провести терапию заболевания, являющегося не только социально значимым, но и для лечения которого существуют специальные государственные программы и специализированные медицинские центры. Заболевание это — ни много ни мало гепатит С. Очевидно, что человек, не обладающий достаточными финансовыми средствами, не получил бы медицинской помощи, поставив под угрозу свою жизнь и здоровье окружающих. Ситуация, показательная в целом ряде нюансов, развивалась следующим образом. В июле 2009 г. пациент Т. случайно узнал, что болен гепатитом. Вернувшись домой, он обратился в свою поликлинику. Показав положительный результат анализа, сделанного по месту отдыха (к слову, абсолютно бесплатно), Т. понял, что «анализы, сделанные в другом регионе, ничего не доказывают…» и, более того, что «у нас бесплатно на гепатит не обследуют», поэтому для подтверждения диагноза ему следует обследоваться в другой, частной, лаборатории. Фактически не имея выбора, Т. обратился в рекомендованную лабораторию, где за обследование свое, жены и дочерей заплатил немалые деньги. К счастью, семья была здорова, а вот у Т. гепатит С никуда не делся, что послужило основанием для его направления в специализированный гепатологический центр. Но и там гепатолог начал «лечение» с того, что вновь направил Т. на полное обследование (в том числе и на уже дважды сданный Т. анализ на маркеры гепатита С). Но только не в отлично оснащенную лабораторию своей больницы (напомним о наличии оплачиваемых из бюджета «специальных государственных программ и специализированных медицинских центров»), а… в страховую компанию, чей агентский офис «случайно» расположен по соседству с больницей. Там клиентам выдают договор индивидуального «добровольно-принудительного» страхования и договор «предстрахового освидетельствования» на сумму, равную цене платных услуг больницы. По этим документам пациенты оплачивают платные медицинские услуги больницы не юридически, а фактически, неся дополнительные издержки на вознаграждение страховщика. Больница же продает свои услуги не физическим (что является нарушением ряда нормативных документов), а юридическим лицам, а страховщик получает гарантированную прибыль. Так Т. в третий раз «узнал», что гепатит у него есть.
Дурацкие вопросы
Одновременно гепатолог выдал пациенту «направление» в частный медицинский центр для проведения дорогостоящего исследования, умолчав о том, что существует немного более неприятная, но изученная и бесплатная альтернативная технология, которая проводится на базе «бюджетного» гепатологического центра. Слово «направление» взято в кавычки неслучайно; официально никаких направлений пациентов из государственной системы здравоохранения в частную, а тем более в страховую компанию для заключения договоров ДМС, не предусмотрено. Подобная деятельность обычно ведется врачами самостоятельно, либо по указанию руководства, как логично предположить, за определенную мзду. Наконец-то, по результатам очередного проведенного за свой счет обследования, Т. был госпитализирован. Но в первый же день лечения он получил от лечащего врача список необходимых, но «отсутствующих» медикаментов, и новые «направления» — в ту же страховую компанию для заключения нового договора ДМС (таким образом, пациентом были оплачены анализы, входящие в стандарт лечения и проведенные в лаборатории данной больницы; то есть медучреждение второй раз получило оплату тех же услуг, теперь из средств ОМС) и в частный диагностический центр для платного проведения анализов, которые в лаборатории специализированного гепатологического центра не делаются. На робкий вопрос Т. заведующей отделением: «А почему все платно?» — он получил «исчерпывающий» ответ: «На дебила вроде не похож, а вопросы дурацкие». Вопросов больше не было. Хорошо, что, выйдя из больницы, пациент о том же поинтересовался в страховой компании, чей полис он получил в промежутке между консультативным приемом в ГКБ N 40 и госпитализацией в стационар больницы (Т. постарался оперативно заменить полис своего старого страховщика на полис более «активной» компании. В Свердловской области такое уже возможно). Новый страховщик запросил медицинскую документацию пациента, однако больница, вероятно, надеясь на большую лояльность прежнего страховщика, ответила категорическим отказом, предпочтя затянуть процесс. На разбирательство с органами управления здравоохранением по поводу недопустимого отказа больницы в предоставлении на страховую экспертизу документации пациента ушло около полугода. Новый страховщик уже и копии документов получил (от самого Т.), и экспертизу провел, и иск составил, а «властное разбирательство» так и завязло в кабинетах. Показательно, что в своих выступлениях в суде представители медицинских учреждений, используя медицинскую терминологию и развернув дискуссию со стороной истца, пытались выдать оплаченные Т. медицинские услуги и медикаменты за «необходимые, но дополнительные» по отношению к государственным программам. Тем не менее, в долгом разбирательстве (всего состоялось 6 заседаний) победили доводы страховщика о недопустимости подмены входящих в стандарты медицинской помощи медуслуг платной медицинской помощью. В итоге суд удовлетворил требования пациента о возмещении двумя клиниками суммы убытков — 13067 руб. и 2000 руб. в качестве компенсации морального ущерба.
Сердечный недуг
Другой пример, иллюстрирующий положение дел с бесплатностью медуслуг в нашей стране, произошел с восьмимесячной Светланой В. Ее родители вынуждены были обратиться в свою страховую медицинскую компанию с вопросом о правомерности взимания с них платы за проведенное дочери УЗИ сердца. При разбирательстве жалобы выяснилось следующее. На приеме у районного кардиолога у Светланы заподозрили патологию, характерную для врожденного порока сердца. В целях исключения этого диагноза врач назначила ребенку УЗИ сердца. На вопрос, где можно сделать исследование, врач сказала «убитой» маме: это все равно платно, поэтому, где хотите, там и делайте. Возмущенный отец Светы обратился к заведующей поликлиникой с требованием объяснить, куда обращаться с ребенком. Пообещав «разобраться», отца отправили восвояси, а еще через день он получил в регистратуре медкарту ребенка с вложенным в нее направлением в Детский городской кардиологический центр. Никаких дополнительных разъяснений не последовало, и поэтому мама Светланы просто позвонила по указанному в направлении телефону. На вопрос: «У вас можно сделать УЗИ сердца ребенку?» — диспетчер кардиоцентра ответила: «Можно, через платную службу», где уточнили стоимость УЗИ — 700 рублей. В назначенный день родители Светы, приехавшие в кардиоцентр, были направлены в кассу, заплатили деньги и получили на руки договор на оказание платной медицинской услуги. К счастью, порока сердца у Светланы не оказалось. Успокоившись, родители решили обратиться к страховщику, чтобы выяснить, на каком основании жизненно необходимое исследование проводят за плату в муниципальном лечебном учреждении. Так как страховщик жалобу признал обоснованной, а причиненный родителям материальный ущерб подлежащим возмещению, то в интересах застрахованной он направил в районную больницу досудебную претензию о нарушении прав пациентки. Однако администрация больницы в возмещении убытков семье В. отказала. Комиссия из представителей больницы ссылалась на то, что родители сами желали получить требующееся УЗИ исключительно на платной основе и даже отказались от якобы сделанного им «бесплатного» предложения. В доказательство своей правоты больница предоставила страховщику аудиозапись телефонных переговоров Светиной мамы с диспетчерами кардиоцентра. Однако нарушение порядка направления с места жительства в кардиоцентр не является законным основанием для оказания платных услуг населению, а свидетельствует лишь о том, что и районной поликлиникой права семьи В. были нарушены. Родители вынуждены были обследовать дочь платно не по собственному желанию, а вследствие отсутствия информации о своих правах и порядке получения требующейся медицинской помощи бесплатно. Кстати, приложенная больницей аудиограмма лишь подтверждала, что никакой информации о правах пациента в кардиоцентре не представлялось. Суд, руководствуясь как общими правилами закона о защите прав потребителей (обязательное предоставление исполнителем любых услуг потребителю достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора), так и положениями программы госгарантий, встал на сторону истца. В решении сказано: «поставив здоровье ребенка в зависимость от финансовых возможностей родителей, ответчик нарушил законные права Светланы В. как пациента и права ее родителей как потребителей платных медицинских услуг». Делая выводы из описанных случаев, надо помнить следующее: любой аналогичный суд не обусловлен каким-то исключительным медицинским «злодейством», скорее, наоборот, он является кульминацией происходящих в медицине заурядных конфликтов. Отрадно то, что в результате появляется основание для их последующего, бессудебного разрешения. Что же касается проблемы в целом, убежден, что без активного гражданского противодействия «ползучей» коммерциализации отечественной медицины толку не будет. Случаи, когда потребитель потребовал наказать виновных в вымогательстве денег, нужно поощрять. Ведь он борется не только за себя, но и за всех тех, кому проще «все оставить, как есть».
Президент Ассоциации
региональных медицинских
страховщиков «Территория»
(Свердловская область)
М.СТАРОДУБЦЕВ
Подписано в печать
09.11.2010
