«В клинических рекомендациях на базовом уровне заложен огромный коррупционный потенциал»

Сначала об очевидном, о минусах:

1. Те, кто разрабатывал, продвигал и принимал закон ничего не понимают в современной медицине, а значит закон дырявый и корявый. Сама суть КР извращена и принесена в жертву «стабильности».
2. Те, кто будет разрабатывать новые КР, тоже, в большинстве своём ничего не понимают, а значит рекомендации будут не гайдлайнами, а старыми добрыми протоколами с новым названием. Основой для КР будут служить не качественные РКИ, которых в России нет и в ближайшее время не предвидится, а доморощенные исследования с надуманными уровнями доказательности.
3. Обязательность исполнения рекомендаций, являясь по сути бредом уже в формулировке, убивает всю идею КР на корню. Это также приведёт к появлению новой причины в структуре смертности – смерть от опечатки в КР.
4. Совершенно непонятно, как действовать в ситуации, когда российские КР вступают в противоречие с общепринятыми во всем современном мире постулатами или явно отстают от мировых тенденций. Точнее, как действовать понятно, но это прям пугает. Некоторые высококвалифицированные врачи будут вынуждены уйти из профессии или опуститься до среднестатистического уровня (как вариант перейти на работу в медкластер, где обязательность российских КР вроде как не будет действовать).
5. В КР на базовом уровне заложен огромный коррупционный потенциал и недобросовестные фармкомпании и производители медизделий обязательно его реализуют. Уже сейчас мы видим включение в КР торговых наименований препаратов и всяческих фуфломицинов. Дальше будет больше.
6. Наличие государственного контроля в виде некоего научно-практического совета – это паноптикум, который в очередной раз демонстрирует, что никакие это не КР, а старые добрые методички в новом обличии. Естественно, совет будет принимать «правильные» и заворачивать «неправильные» КР, в том числе и по коррупционным мотивам.
7. Написание нормальных КР требует кучи денег и времени. Выделять на это ресурсы никто не планирует, а значит вместо нормальных КР мы в лучшем случае получим вольный перевод старых европейских гайдлайнов, а в худшем – состряпанные на коленках за пару дней в темном туалете ординаторами и аспирантами писюльки с громкими названиями.
8. Огромная разница в оснащенности ЛПУ и уровне подготовки специалистов делает малореальным исполнение этих самых КР на всей территории страны.
9. Сроки обновления КР (раз в три года) не соответствуют даже формальной логике. Что будет, если за три года ничего глобально не изменится? А что, если какой-то глобальный прорыв случиться через полгода после принятия рекомендаций?
10. Пострадают пациенты с нестандартным течением заболеваний. Их будут лечить по КР, даже если КР в их случае совершенно очевидно неприменимы.
11. Существует юридический конфликт между КР, стандартами и порядками, который может быть и, скорее всего, будет использован против врачей на радость следственного комитета.

Теперь о плюсах. Да-да, плюсы тоже есть, и их немало:

1. Там, где у руля обществ и ассоциаций стоят вменяемые и адекватные профессионалы появится некоторое количество очень хороших КР. Да, это будут не гайдлайны, но вполне качественные руководства, которые существенно улучшат положение в некоторых специальностях. Например, по кардиологии, по головным болям, по ОРВИ у детей, по интервенционным методам лечения боли и т.д.
2. Унификация работы врачей позволит хотя бы частично избавится от извечной нашей проблемы под названием «какой идиот вас лечил?». Появится преемственность, которой нам очень не хватает.
3. КР, какими бы ужасными они ни были, – это смерть для гомеопатов, остеопатов, натуропатов и прочих шарлатанов. Конечно, всегда остаётся риск, что им удастся протолкнуть в КР свои волшебные методики, но он невелик и масштабы в любом случае будут существенно меньше, чем сейчас.
4. В принятом формате КР – это в чистом виде защита от дурака, а значит общий уровень существенной массы врачей вынужденно повысится, что в целом позитивно отразится на всём здравоохранении и вполне возможно на продолжительности жизни.
5. Появление КР вводит в российское законодательство понятие доказательности. До доказательной медицины ещё, как до Пекина спиной вперёд, но первый шаг сделан.
6. По всей видимости, внедрение КР позволит хоть немного стабилизировать судмедэкспертизу, которая в настоящее время находится где-то в космосе и не имеет никакого отношения к медицинской реальности. Любые правила, хоть и самые нелепые, гораздо лучше отсутствия всяких правил. Во всяком случае в нашей стране.
7. Чисто теоретически, КР должны позитивно повлиять на рынок медицинского страхования, сделав его более понятным и прозрачным для всех участников.
8. Пациенты получат возможность контролировать ход лечения, что потенциально снизит градус напряжённости между врачами и пациентами. (Этот пункт небесспорен, но позитива в нем, на мой взгляд, всё-таки больше, чем негатива)
9. Врачебная комиссия позволяет легко обойти любые КР, что в целом очень позитивно, хоть и увеличивает бюрократическую нагрузку на врачей.

Глобально, я против внедрения клинических рекомендаций в том виде и в той форме, в которой они вводятся. Тем не менее, не могу не признать, что минимальная польза от них всё-таки будет. Весь вопрос в том, сможем ли мы эту пользу зафиксировать и развить во что-то большее?

Сначала об очевидном, о минусах:

1. Те, кто разрабатывал, продвигал и принимал закон ничего не понимают в современной медицине, а значит закон дырявый и корявый. Сама суть КР извращена и принесена в жертву «стабильности».
2. Те, кто будет разрабатывать новые КР, тоже, в большинстве своём ничего не понимают, а значит рекомендации будут не гайдлайнами, а старыми добрыми протоколами с новым названием. Основой для КР будут служить не качественные РКИ, которых в России нет и в ближайшее время не предвидится, а доморощенные исследования с надуманными уровнями доказательности.
3. Обязательность исполнения рекомендаций, являясь по сути бредом уже в формулировке, убивает всю идею КР на корню. Это также приведёт к появлению новой причины в структуре смертности – смерть от опечатки в КР.
4. Совершенно непонятно, как действовать в ситуации, когда российские КР вступают в противоречие с общепринятыми во всем современном мире постулатами или явно отстают от мировых тенденций. Точнее, как действовать понятно, но это прям пугает. Некоторые высококвалифицированные врачи будут вынуждены уйти из профессии или опуститься до среднестатистического уровня (как вариант перейти на работу в медкластер, где обязательность российских КР вроде как не будет действовать).
5. В КР на базовом уровне заложен огромный коррупционный потенциал и недобросовестные фармкомпании и производители медизделий обязательно его реализуют. Уже сейчас мы видим включение в КР торговых наименований препаратов и всяческих фуфломицинов. Дальше будет больше.
6. Наличие государственного контроля в виде некоего научно-практического совета – это паноптикум, который в очередной раз демонстрирует, что никакие это не КР, а старые добрые методички в новом обличии. Естественно, совет будет принимать «правильные» и заворачивать «неправильные» КР, в том числе и по коррупционным мотивам.
7. Написание нормальных КР требует кучи денег и времени. Выделять на это ресурсы никто не планирует, а значит вместо нормальных КР мы в лучшем случае получим вольный перевод старых европейских гайдлайнов, а в худшем – состряпанные на коленках за пару дней в темном туалете ординаторами и аспирантами писюльки с громкими названиями.
8. Огромная разница в оснащенности ЛПУ и уровне подготовки специалистов делает малореальным исполнение этих самых КР на всей территории страны.
9. Сроки обновления КР (раз в три года) не соответствуют даже формальной логике. Что будет, если за три года ничего глобально не изменится? А что, если какой-то глобальный прорыв случиться через полгода после принятия рекомендаций?
10. Пострадают пациенты с нестандартным течением заболеваний. Их будут лечить по КР, даже если КР в их случае совершенно очевидно неприменимы.
11. Существует юридический конфликт между КР, стандартами и порядками, который может быть и, скорее всего, будет использован против врачей на радость следственного комитета.

Теперь о плюсах. Да-да, плюсы тоже есть, и их немало:

1. Там, где у руля обществ и ассоциаций стоят вменяемые и адекватные профессионалы появится некоторое количество очень хороших КР. Да, это будут не гайдлайны, но вполне качественные руководства, которые существенно улучшат положение в некоторых специальностях. Например, по кардиологии, по головным болям, по ОРВИ у детей, по интервенционным методам лечения боли и т.д.
2. Унификация работы врачей позволит хотя бы частично избавится от извечной нашей проблемы под названием «какой идиот вас лечил?». Появится преемственность, которой нам очень не хватает.
3. КР, какими бы ужасными они ни были, – это смерть для гомеопатов, остеопатов, натуропатов и прочих шарлатанов. Конечно, всегда остаётся риск, что им удастся протолкнуть в КР свои волшебные методики, но он невелик и масштабы в любом случае будут существенно меньше, чем сейчас.
4. В принятом формате КР – это в чистом виде защита от дурака, а значит общий уровень существенной массы врачей вынужденно повысится, что в целом позитивно отразится на всём здравоохранении и вполне возможно на продолжительности жизни.
5. Появление КР вводит в российское законодательство понятие доказательности. До доказательной медицины ещё, как до Пекина спиной вперёд, но первый шаг сделан.
6. По всей видимости, внедрение КР позволит хоть немного стабилизировать судмедэкспертизу, которая в настоящее время находится где-то в космосе и не имеет никакого отношения к медицинской реальности. Любые правила, хоть и самые нелепые, гораздо лучше отсутствия всяких правил. Во всяком случае в нашей стране.
7. Чисто теоретически, КР должны позитивно повлиять на рынок медицинского страхования, сделав его более понятным и прозрачным для всех участников.
8. Пациенты получат возможность контролировать ход лечения, что потенциально снизит градус напряжённости между врачами и пациентами. (Этот пункт небесспорен, но позитива в нем, на мой взгляд, всё-таки больше, чем негатива)
9. Врачебная комиссия позволяет легко обойти любые КР, что в целом очень позитивно, хоть и увеличивает бюрократическую нагрузку на врачей.

Глобально, я против внедрения клинических рекомендаций в том виде и в той форме, в которой они вводятся. Тем не менее, не могу не признать, что минимальная польза от них всё-таки будет. Весь вопрос в том, сможем ли мы эту пользу зафиксировать и развить во что-то большее?