В Москве, завершилось Международное совещание по проблемам высшего фармацевтического образования с участием экспертов Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). С российской стороны в форуме принимали участие представители Минобрнауки, Минздравсоцразвития, РАН, РАМН, ректоры фармацевтических академий, деканы фармацевтических и медицинских факультетов вузов. Обсуждали, как соотносятся понятия "провизор" и "фармацевт" в России и Европе, какими должны быть последипломное и профессиональное образование, бакалавриат и магистратура в фармации — и другие актуальные вопросы.
По мнению руководителей вузов, существующая в России система высшего фармацевтического образования в целом отвечает требованиям Болонского процесса. Но, тем не менее, проблемы есть. О некоторых из них рассказал ректор Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова (ММА), академик РАН и РАМН, профессор Михаил ПАЛЬЦЕВ.
— Каковы, на ваш взгляд, перспективы перехода высшего медицинского образования в нашей стране на принципы Болонской декларации?
— На Всероссийском совещании ректоров медицинских вузов, проходившем в апреле этого года, мы категорично высказали мнение о невозможности и нецелесообразности на данном этапе массового введения в нашей стране двух цикловой системы (бакалавр-магистр) подготовки врачей.
С другой стороны, существует целый ряд специальностей, вполне укладывающихся в эту модель. Например, такие направления, как "Организация здравоохранения\’, "Фармация" и "Сестринское дело" вполне могут быть переведены на предусмотренную Болонской конвенцией систему обучения.
— То есть российское фармацевтическое образование уже готово \’войти\’ в Европу?
— Принципиальных "противопоказаний" к такому переходу сегодня практически нет. Но существуют организационные сложности. Прежде всего, необходимо навести порядок с терминологией. Дело в том, что европейское и российское представления о том, кто такие "провизор" и "фармацевт", в корне отличаются. В большинстве европейских стран понятия «провизор» вообще нет. А там, где есть, под ним подразумевается что-то вроде "помощника фармацевта", "лаборанта фармацевтического производства". Образовательный уровень у такого специалиста — бакалавр.
Фармацевт же имеет магистерскую степень, причем в дальнейшем может получить ученое звание PhD. У нас же все наоборот: выпускника высшего учебного заведения называют провизором, а среднего специального (фармучилища и колледжи) — фармацевтом.
Поэтому де-факто двухцикловая система подготовки специалистов фармации у нас уже существует. И с формальной точки зрения выпускников, скажем, ММА с дипломом провизора в Европе признают как специалистов, получивших магистерскую степень по фармации. В дипломах иностранных студентов мы так и пишем: "магистр фармации". Но де-юре проблема остается.
Поэтому мы и говорили на совещании: надо четко определиться, что после обучения в фармвузе или на фармфакультете мы выпускаем именно магистров фармации. Без всяких скобок, кавычек и прочих условных пометок.
При этом кандидатская диссертация по фармации будет соответствовать степени PhD по европейским стандартам, и Э1 на Западе признают уже сейчас.
— В чем же проблема? Проучившие три года в вузе, студент приобретает степень бакалавра, а затем уже — магистра…
— Да, на первый взгляд, все выглядит довольно просто. Но сегодня, как известие практически все фармучилища приобрели статус колледжей. И, в свою очередь, утверждают, что готовят бакалавров. Если оценивать содержание учебных программ то с практической точки зрения программа фармколледжа действительно ближе к бакалавриату, чем содержание образования на первых трех курсах в вузе.
Часто получается, что колледжи дублируют первые три курса фармацевтических:
вузов. При этом с юридической точки» зрения выпускник фармучилища или колледжа является дипломированным специалистом с правом на работу, а студент после третьего курса — все еще никто. И "развести" систему фармучилищ и колледжей с системой вузовского обучения на сегодняшний день не представляется возможным. Хотя все понимают, что делать это надо срочно.
— Есть предложения, как именно это сделать?
— Да, предложения есть разные. На пример, закрыть в фармвузах подготовку
бакалавров, отдав ее полностью в фармучилища и колледжи. Таким образом, для получения степени "магистр фармации" человек сначала должен будет окончить
фармколледж, а затем пройти соответствующее дополнительное обучение в вузе. Такая система принята и в Европе.
При этом вовсе не обязательно, что тот или иной колледж должен быть "закреплен" за конкретным вузом. Любой выпускник колледжа из любого региона может пробовать поступать в магистратуру соответствующего вуза. Безусловно, необходимо учитывать, что такая инициатива может быть применима только в регионах, где уровень образования в фармацевтических колледжах реально соответствует программе подготовки бакалавров.
При этом ценность магистерского образования возрастёт многократно, ведь получать его пойдут люди с соответствующей мотивацией. Сегодня выпускники фармучилищ и колледжей, поступая на 1 курс, три года изучают практически то же самое, чему их учили раньше. И рациональность такого подхода, в том числе с точки зрения расходования бюджетных средств, вызывает большие сомнения.
— А если сделать наоборот: не бакалавриат вывести из вузов в колледжи, а колледжи "присоединить" к вузам?
-Такая точка зрения выглядит вполне логично, если забыть про одно "но". Вузы, как правило, являются федеральными структурами, а училища и колледжи — муниципальными. И если "опустить" вуз до муниципального статуса еще возможно, то "поднять" училище до федерального — нет.
