ЦРБ обратилась в суд, чтобы отменить требование ТФОМС вернуть в бюджет более 6 млн рублей, ушедших на зарплаты медсестре детского сада, школьному фельдшеру и на оплату стационарной медпомощи по профилю «терапия». У организации, утверждал фонд, не было лицензий на оказание соответствующих видов медпомощи по указанным адресам – по сестринскому делу по адресу детсада, по лечебному делу по адресу школы и лицензии по терапии в условиях круглосуточного стационара.
Фонд настаивал, что эти обстоятельства означают, что клиника не имела права распоряжаться средствами ОМС.
Суды, однако, возразили: по их данным, которые подтвердил Верховный суд РФ, отсутствие лицензии нет может являться единственным основанием для признания расходов средств ОМС нецелевыми «без учета иных обстоятельств в совокупности». Сами траты при этом были целевыми: деньги правомерно ушли на оказание медпомощи по программе госгарантий.
Ранее Верховный суд и другие инстанции судов указали, что также целевыми являются траты на оплату труда по ОМС внештатных врачей учреждения, хотя территориальные фонды были уверены, что специалисты должны работать в той же медорганизации.
Также ВС и арбитражные суды, как выяснил Vademecum, все чаще стали вставать на сторону медорганизаций, подвергшихся необоснованным штрафам со стороны страховых медорганизаций и терфондов ОМС. Суды отмечают, что клиники, как социально значимые организации, не следует наказывать за формальные нарушения при подаче счетов и ведении документации, а строгие санкции накладывать исключительно за реальные нарушения оказания помощи.
ЦРБ обратилась в суд, чтобы отменить требование ТФОМС вернуть в бюджет более 6 млн рублей, ушедших на зарплаты медсестре детского сада, школьному фельдшеру и на оплату стационарной медпомощи по профилю «терапия». У организации, утверждал фонд, не было лицензий на оказание соответствующих видов медпомощи по указанным адресам – по сестринскому делу по адресу детсада, по лечебному делу по адресу школы и лицензии по терапии в условиях круглосуточного стационара.
Фонд настаивал, что эти обстоятельства означают, что клиника не имела права распоряжаться средствами ОМС.
Суды, однако, возразили: по их данным, которые подтвердил Верховный суд РФ, отсутствие лицензии нет может являться единственным основанием для признания расходов средств ОМС нецелевыми «без учета иных обстоятельств в совокупности». Сами траты при этом были целевыми: деньги правомерно ушли на оказание медпомощи по программе госгарантий.
Ранее Верховный суд и другие инстанции судов указали, что также целевыми являются траты на оплату труда по ОМС внештатных врачей учреждения, хотя территориальные фонды были уверены, что специалисты должны работать в той же медорганизации.
Также ВС и арбитражные суды, как выяснил Vademecum, все чаще стали вставать на сторону медорганизаций, подвергшихся необоснованным штрафам со стороны страховых медорганизаций и терфондов ОМС. Суды отмечают, что клиники, как социально значимые организации, не следует наказывать за формальные нарушения при подаче счетов и ведении документации, а строгие санкции накладывать исключительно за реальные нарушения оказания помощи.
