Суд удовлетворил иск «Гормедтехники» Депздрава Москвы к «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус». Роботоаптеки для девяти больниц так и не ввели в эксплуатацию: зафиксировано более 1,3 тыс. нарушений, в ходе которых роботы путали лекарства.
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ГАУ «Гормедтехника Департамента здравоохранения Москвы» к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус». Решение опубликовано в картотеке арбитражных дел.
Спор касался договора от 19 сентября 2024 года на поставку в девять медорганизаций Москвы автоматизированных аптечных систем — «роботоаптек». Первоначальная цена контракта составляла 2,86 млрд руб., после допсоглашений она выросла до 3,63 млрд. Помимо поставки, поставщик обязался подготовить помещения больниц под монтаж, собрать и установить оборудование, а также ввести его в эксплуатацию, обучить персонал и обеспечить интеграцию с ЕМИАС. Конечный срок исполнения всех обязательств был назначен на 31 декабря 2025 года.
Заказчик перечислил аванс в 20% и доплату 70% стоимости — всего 3,27 млрд руб. Однако к концу срока оборудование так и не было введено в эксплуатацию. По журналам эксплуатации зафиксировано более 1300 ошибок: в процессе фасовки и формирования индивидуальных пакетов роботы путали препараты схожей формы, но отличающиеся по своим фармацевтическим свойствам.
«Без постоянного контроля со стороны фармацевтов это могло привести к тому, что пациент получит тот лекарственный препарат, который ему не назначали, или же, наоборот, не получит тот жизненно важный препарат, который ему необходим. Оба варианта являются критическими, поскольку угрожают жизни и здоровью пациентов», — отмечено в решении суда.
В январе 2026 года заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал вернуть оплату. Часть суммы (726,97 млн руб.) была покрыта банковской гарантией. Остаток, а также неустойки и проценты «Гормедтехника» взыскала через суд.
Ответчик возражал, так как оборудование было поставлено и передано, а спор, на его взгляд, касается лишь завершения пусконаладки, а задержки возникли из-за действий заказчика и необходимости согласования работ. Суд эти доводы отклонил.
В итоге взыскано 2,54 млрд руб. неосновательного обогащения: 31,6 млн руб. неустойки и 56 млн руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по той же статье до фактического исполнения обязательства и 10 млн рублей госпошлины. Оборудование, не соответствующее договору, должно быть возвращено поставщику.
