Люди, которых эксперты просили прокомментировать эффективность новых психиатрических лекарств, кажутся несправедливыми, даже если они заявляют о конфликте интересов, предполагает исследование, опубликованное в Интернете в журнале. BMJ Доказательная медицина сегодня.
Американские исследователи обнаружили потенциальную положительную предвзятость среди людей, которые должны были дать объективное мнение о наркотиках экспертам, прежде чем они решат одобрить их для более широкого общественное использование,
В США Консультативный комитет по психофармакологическим препаратам является одним из 33 консультативных комитетов Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) – агентства, которое обеспечивает работу лекарств и медицинских приборов и является безопасным, – которое отвечает за анализ данных о безопасности и эффективности для человека и исследовательские психиатрические препараты.
Во время заседаний комитета проводятся открытые публичные слушания, на которых ораторы дают показания относительно рассматриваемого лекарственного средства и задают, но не обязаны, упоминать конфликт интереса при разговоре.
Предыдущие исследования выявили связь между конфликтом интересов этих ораторов и их вероятностью дать положительные показания, но мало что известно об их влиянии в области психиатрии.
Поэтому студент-медик Уилл Робертс и его коллеги из Центра медицинских наук Оклахомского государственного университета в США изучили данные стенограмм 18 заседаний Консультативного комитета по психофармакологическим препаратам в период с апреля 2009 года по март 2019 года.
В течение 10-летнего периода было 145 ораторов, наиболее распространенными из которых были представители общественности (24,8%), некоммерческих организаций (20%), пациентов (17,2%), представителей отрасли (13,8%), медицинских организаций. представители (12,4%), друг или родственник пациента (10,3%) и адвокат пациента (менее 1%).
Из 145 ораторов 52 раскрыли конфликт интересов (ИСП).
Такие конфликты могут включать в себя возмещение расходов на проезд и проживание фармацевтической компанией для участия в совещании, предыдущие или текущие платежи за консультацию фармацевтической компании, а также компенсацию в качестве оплачиваемого следователя в ранее проведенных клинических испытаниях рассматриваемого препарата.
Среди этих 52 докладчиков 82% дали положительные показания о данном психиатрическом препарате.
Те ораторы, у которых было указанное условие, не были более склонны дать положительное заключение, чем те, кто этого не сделал.
Кроме того, 24 из 145 публичных ораторов не упомянули свою ИСП, и почти половина из них предоставили положительные показания.
Это обсервационное исследование, поэтому не могу установить причину. Тем не менее, авторы пришли к выводу, что результаты показали, что раскрытие ИСП было связано с увеличением вероятности того, что ораторы предоставят благоприятные показания для рекомендации психиатрических препаратов.
«Последствия этих выводов касаются того, что ИСП могут исказить общественность оратор«Свидетельства и убеждение членов комитета рекомендовать препарат с помощью эмоционально заряженной тактики», – заключают они.
Авторы рекомендуют Фармацевтические компании нельзя позволять выбирать пациентов, с которыми они хотят разговаривать, во время открытых общественных слушаний, а вместо этого – случайные видеодневки от пациентов, вовлеченных в лекарственное средствоНа этих слушаниях будут проходить этапы клинических испытаний для обеспечения прозрачности и обоснованности процесса утверждения.
Они также рекомендуют FDA внедрить дополнительные процедуры в отношении конфликтов интересов, в частности, более строгое управление такими конфликтами или запрет.
