Спорные контракты на закупку систем линейного ускорителя были размещены НМИЦ ДГОИ в декабре 2025 года. Помимо прочего, тендер содержал следующие требования к поставляемому изделию: наличие функции «Онлайн Адаптивная лучевая терапия» (ART); грузоподъемность стола должна составлять больше или быть равна 225 кг; вертикальный сдвиг должен быть больше или равен 100 см.
В январе 2026 года компании «Ньюмедтех» и «Группа компаний Альфа» пожаловались в УФАС на эти тендеры, пояснив, что установленные в них требования не позволяют поставить какие-либо устройства, кроме системы стереотаксической радиотерапевтической Versa HD от производителя Elekta. Это, по мнению заявителей, нарушает Закон о контрактной системе. УФАС удовлетворило жалобу и отметило, что заказчик не имел права устанавливать такие требования, не указывая конкретный ТЗ. После этого НМИЦ перезапустил аукционы с учетом решения регулятора – пункты о наличии системы ART и определенном вертикальном сдвиге были удалены, а минимальная грузоподъемность стола уменьшена до 200 кг.
По итогу аукционов НМИЦ заключил два контракта стоимостью 182,3 млн рублей с «НТЦ Синергия». По данным из проектной документации, к поставке предложена система лучевой терапии TrueBeam от американской Varian Medical Systems (входит в немецкий концерн Siemens Healthineers).
В апреле 2026 года НМИЦ Рогачева подал иск на УФАС по Москве с требованием отменить решение об изменении в две спорные госзакупки. Истец настаивал, что у него имелась обоснованная потребность в приобретении товара, соответствующего характеристикам только одного производителя. Также НМИЦ отмечал, что необходимость закупки конкретного оборудования с функцией ART обоснована целями госпрограммы «Развитие здравоохранения» и потребностями педиатрического профиля.
Ответчик аргументировал свою позицию тем фактом, что НМИЦ, имея потребность в товаре единственного производителя, не указал в закупке конкретное ТЗ, тем самым нарушив закон. Также было установлено, что термин из первоначальных требований «Онлайн Адаптивная лучевая терапия» не формализован в нормативной и регистрационной практике, а его трактовка в документации заказчика противоречива. Кроме того, УФАС подчеркнул, что действия НМИЦ по корректировке характеристик под двух производителей после предписания регулятора опровергают его довод о наличии уникальной потребности исключительно в изделии от Elekta.
В сентябре 2026 года АС Москвы согласился с позицией антимонопольного органа и полностью отказал в удовлетворении иска НМИЦ Рогачева.
В июле 2026 года Верховный суд РФ оставил в силе решение трех нижестоящих инстанций в споре о госзакупке медизделий между НМИЦ терапии и профилактической медицины и столичного УФАС. Регулятор посчитал, что шприц-манометр подпадает под одну из позиций перечня и к его закупке должны применяться меры национального режима, однако три судебные инстанции признали позицию регулятора неправомерной. Суды указали, что необходимо учитывать не только формальное совпадение кода или наименования продукции, но и ее фактическое функциональное назначение. Верховный суд РФ отказался передавать кассационную жалобу ЗАО «Сибирский успех» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, оставив решение нижестоящих инстанций в силе.
