В Минэкономики провели оценку регулирующего воздействия внесенного в прошлый четверг правительством в Госдуму законопроекта «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и пришли к выводу, что документ ограничивает права частных медицинских организаций, не отвечает на вопросы качества платных медицинских услуг и содержит множество внутренних противоречий. Напомним, законопроект является главным, базовым документом для всей сферы здравоохранения и призван устранить правовые пробелы и коллизии в устаревшем законе «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» 1993 года.
Авторы заключения прежде всего недовольны тем, что акцент в законопроекте сделан на регулировании деятельности государственных и муниципальных медучреждений, в то время как более чем 3 тыс. частных больниц и поликлиник ограничены в возможностях работы и вопрос качества их медуслуг остается открытым. Более того, нет критериев оценки государством их деятельности. Авторы заключения, исходя из норм законопроекта, полагают, что поскольку стандарт медпомощи обязателен только в рамках программы госгарантий, то единственный обязательный документ для частной медорганизации, которая предоставляет медуслуги вне программы госгарантий, – это порядок оказания медпомощи.
Есть вопросы у Минэкономики и к собственно «стандартам и порядкам» Минздрава. Министерство отмечает: поскольку стандарт медпомощи и порядок ее оказания станут обязательным требованием к оказанию любой медпомощи, то необходим особый порядок их утверждения. Минэкономики также критикует отсутствие в законопроекте порядка утверждения медико-экономических стандартов. Именно такие стандарты, полагают авторы заключения, является основой для расчета тарифов за оказанную медицинскую помощь в системе ОМС, а не просто стандарты, которые «не включает в себя стоимость медицинских услуг». Напомним, что к 2015 году планируется финансирование через ОМС всех видов медпомощи, включая скорую и высокотехнологичную.
Требует «дополнительного обоснования», считают авторы заключения, предусмотренное законопроектом обязательное включение лекарств из стандарта медпомощи, в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП). Напомним, что с весны 2010 года цены на эти препараты регулируются государством. «Включение соответствующих лекарственных средств в перечень означает госрегулирование цен на них»,- делают логичный вывод авторы заключения.
Указывается в документе на противоречия законопроекта: например, предполагается, что любая скорая медпомощь должна быть бесплатной, однако не учитывается работа частных скорых в рамках системы ДМС.
Также авторы указывают на «излишнюю» лицензированность образовательных учреждений, в которых есть медпункты. Одно из противоречий авторы заключения увидели в госконтроле качества и безопасности медицинской деятельности со стороны федеральной исполнительной власти. Законопроект наделяет этой функцией не только фонды обязательного медицинского страхования, но и страховые медицинские организации – большая их часть является частной.
Поскольку оценка регулирующего воздействия подразумевает учет мнений бизнеса, то в заключении приводятся замечания к законопроекту со стороны объединений предпринимателей. «Опора России» считает, что документ по сути сдерживает процессы создания и развития эффективных механизмов функционирования национальной системы здравоохранения и охраны здоровья. Так, проект не содержит положений о формировании и развитии в регионах современной социальной инфраструктуры, что, по мнению «Опоры», не соответствует проводимой политике по созданию новых наукоемких рабочих мест в социальной сфере, в том числе в моногородах.
Замечания «Деловой России « еще более критичны. По мнению предпринимателей, законопроект вообще «спорно регулирует» общие нормы охраны здоровья. В частности, указывается, что права граждан на получение бесплатной медицинской помощи ограничиваются, а финансовая ответственность переносится с федерального бюджета на региональные и местные, а также на граждан. Недовольны в «Деловой России» также «ненаучностью и необоснованностью» перечня ЖНВЛП, на основании которого построены «порядки» и «стандарты» медпомощи.
Комитет по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга в своем заключении и вовсе отметил невозможность для субъектов РФ исполнять возлагаемые законопроектом обязанности «вследствие отсутствия у них полномочия по установлению медико-экономических стандартов», а также указал на «необходимость ограничения права граждан на выбор врача-специалиста и медорганизации наличием медицинских показаний, определенных лечащим врачом».
Чиновники Санкт-Петербурга опасаются, что возникнут «необоснованные расходы» при «бесконтрольном предоставлении медорганизациями медицинских услуг гражданам без соответствующих медицинских показаний». Отметим, несмотря на формальные причины таких претензий у представителей регионов, в этом отзыве вольно или невольно указывается на основную проблему всего нового дизайна системы здравоохранения в РФ, частью которой является обсуждаемый в Госдуме законопроект.
Несмотря на декларируемый страховой принцип, который будет применяться в системе с 2015 года, и на попытку дать в «Основах» четкое разграничение платных и бесплатных медуслуг в системе, экономических механизмов, обеспечивающих сбалансированность и автономность работы системы, в ней по-прежнему нет.
В Минэкономики провели оценку регулирующего воздействия внесенного в прошлый четверг правительством в Госдуму законопроекта «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и пришли к выводу, что документ ограничивает права частных медицинских организаций, не отвечает на вопросы качества платных медицинских услуг и содержит множество внутренних противоречий. Напомним, законопроект является главным, базовым документом для всей сферы здравоохранения и призван устранить правовые пробелы и коллизии в устаревшем законе «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» 1993 года.
Авторы заключения прежде всего недовольны тем, что акцент в законопроекте сделан на регулировании деятельности государственных и муниципальных медучреждений, в то время как более чем 3 тыс. частных больниц и поликлиник ограничены в возможностях работы и вопрос качества их медуслуг остается открытым. Более того, нет критериев оценки государством их деятельности. Авторы заключения, исходя из норм законопроекта, полагают, что поскольку стандарт медпомощи обязателен только в рамках программы госгарантий, то единственный обязательный документ для частной медорганизации, которая предоставляет медуслуги вне программы госгарантий, – это порядок оказания медпомощи.
Есть вопросы у Минэкономики и к собственно «стандартам и порядкам» Минздрава. Министерство отмечает: поскольку стандарт медпомощи и порядок ее оказания станут обязательным требованием к оказанию любой медпомощи, то необходим особый порядок их утверждения. Минэкономики также критикует отсутствие в законопроекте порядка утверждения медико-экономических стандартов. Именно такие стандарты, полагают авторы заключения, является основой для расчета тарифов за оказанную медицинскую помощь в системе ОМС, а не просто стандарты, которые «не включает в себя стоимость медицинских услуг». Напомним, что к 2015 году планируется финансирование через ОМС всех видов медпомощи, включая скорую и высокотехнологичную.
Требует «дополнительного обоснования», считают авторы заключения, предусмотренное законопроектом обязательное включение лекарств из стандарта медпомощи, в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП). Напомним, что с весны 2010 года цены на эти препараты регулируются государством. «Включение соответствующих лекарственных средств в перечень означает госрегулирование цен на них»,- делают логичный вывод авторы заключения.
Указывается в документе на противоречия законопроекта: например, предполагается, что любая скорая медпомощь должна быть бесплатной, однако не учитывается работа частных скорых в рамках системы ДМС.
Также авторы указывают на «излишнюю» лицензированность образовательных учреждений, в которых есть медпункты. Одно из противоречий авторы заключения увидели в госконтроле качества и безопасности медицинской деятельности со стороны федеральной исполнительной власти. Законопроект наделяет этой функцией не только фонды обязательного медицинского страхования, но и страховые медицинские организации – большая их часть является частной.
Поскольку оценка регулирующего воздействия подразумевает учет мнений бизнеса, то в заключении приводятся замечания к законопроекту со стороны объединений предпринимателей. «Опора России» считает, что документ по сути сдерживает процессы создания и развития эффективных механизмов функционирования национальной системы здравоохранения и охраны здоровья. Так, проект не содержит положений о формировании и развитии в регионах современной социальной инфраструктуры, что, по мнению «Опоры», не соответствует проводимой политике по созданию новых наукоемких рабочих мест в социальной сфере, в том числе в моногородах.
Замечания «Деловой России « еще более критичны. По мнению предпринимателей, законопроект вообще «спорно регулирует» общие нормы охраны здоровья. В частности, указывается, что права граждан на получение бесплатной медицинской помощи ограничиваются, а финансовая ответственность переносится с федерального бюджета на региональные и местные, а также на граждан. Недовольны в «Деловой России» также «ненаучностью и необоснованностью» перечня ЖНВЛП, на основании которого построены «порядки» и «стандарты» медпомощи.
Комитет по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга в своем заключении и вовсе отметил невозможность для субъектов РФ исполнять возлагаемые законопроектом обязанности «вследствие отсутствия у них полномочия по установлению медико-экономических стандартов», а также указал на «необходимость ограничения права граждан на выбор врача-специалиста и медорганизации наличием медицинских показаний, определенных лечащим врачом».
Чиновники Санкт-Петербурга опасаются, что возникнут «необоснованные расходы» при «бесконтрольном предоставлении медорганизациями медицинских услуг гражданам без соответствующих медицинских показаний». Отметим, несмотря на формальные причины таких претензий у представителей регионов, в этом отзыве вольно или невольно указывается на основную проблему всего нового дизайна системы здравоохранения в РФ, частью которой является обсуждаемый в Госдуме законопроект.
Несмотря на декларируемый страховой принцип, который будет применяться в системе с 2015 года, и на попытку дать в «Основах» четкое разграничение платных и бесплатных медуслуг в системе, экономических механизмов, обеспечивающих сбалансированность и автономность работы системы, в ней по-прежнему нет.
