Определение ВС вынесено 20 июля 2023 года. Пациентка одной из частных клиник, после того как ей отказали в проведении УЗИ без предварительного получения направления, пыталась доказать в суде, что Правила (приказ Минздрава РФ №557н от 8 июня 2020 года), на которые и ссылались в медорганизации, противоречат №323-ФЗ, законом «О защите прав потребителей», «О защите конкуренции» и Правилам предоставления платных медуслуг.
Заявительницу не устроило, что, даже при наличии выписки из медицинских документов о необходимости проведения УЗИ, исследование невозможно без наличия формального направления. Таким образом, отмечала она, частные клиники навязывают дополнительную услугу – прием врача. Кроме того, запрет, по версии юристов пациентки, ограничивает конкуренцию, поскольку алгоритм предполагает указание конкретной медорганизации, где пациенту разрешено проходить диагностику. С такой аргументацией сторона заявителя обратилась в Верховный суд, который изначально, в апреле, отказал в иске, теперь же ВС отказал и в пересмотре решения. Ответчиком выступил Минздрав.
ВС не нашел оснований для пересмотра Правил, поскольку, во-первых, не считает нормативное требование излишним или противоречащим федеральным законам, во-вторых, отмечает, что наименование медорганизации, указанное в направлении, может быть скорректировано.
Свою позицию на фоне информационного резонанса вокруг решения ВС публично раскрыл и сам Минздрав. В ведомстве призвали корректно считывать смысл поставленовления суда и заверили, что новых ограничений на УЗИ-диагностку не вводится. И ранее в ходе судебных разбирательств, и сейчас юристы министерства заявляют, что самостоятельное обращение за УЗИ потенциально опасно, поскольку при такой диагностике зачастую используется контраст и анестезия.
Это не первый случай, когда пациенты пытаются отстоять в судах свои права на получение медпомощи или на охрану данных.
Например, жительница Химок попробовала оспорить в гражданских судах нескольких инстанций отказ в прикреплении ее дочери к городской поликлинике №219 в Москве. Медорганизация отклонила заявку пациентки из-за перегруженности обслуживаемого участка, и, несмотря на то что страховая медорганизация «РЕСО-Мед» посчитала это нарушением, Судебная коллегия по гражданским делам признала правоту поликлиники. По №323-ФЗ и №326-ФЗ пациенты действительно имеют право выбрать клинику для амбулаторного обслуживания по ОМС, но, как выяснили судьи, не в произвольном порядке.
Определение ВС вынесено 20 июля 2023 года. Пациентка одной из частных клиник, после того как ей отказали в проведении УЗИ без предварительного получения направления, пыталась доказать в суде, что Правила (приказ Минздрава РФ №557н от 8 июня 2020 года), на которые и ссылались в медорганизации, противоречат №323-ФЗ, законом «О защите прав потребителей», «О защите конкуренции» и Правилам предоставления платных медуслуг.
Заявительницу не устроило, что, даже при наличии выписки из медицинских документов о необходимости проведения УЗИ, исследование невозможно без наличия формального направления. Таким образом, отмечала она, частные клиники навязывают дополнительную услугу – прием врача. Кроме того, запрет, по версии юристов пациентки, ограничивает конкуренцию, поскольку алгоритм предполагает указание конкретной медорганизации, где пациенту разрешено проходить диагностику. С такой аргументацией сторона заявителя обратилась в Верховный суд, который изначально, в апреле, отказал в иске, теперь же ВС отказал и в пересмотре решения. Ответчиком выступил Минздрав.
ВС не нашел оснований для пересмотра Правил, поскольку, во-первых, не считает нормативное требование излишним или противоречащим федеральным законам, во-вторых, отмечает, что наименование медорганизации, указанное в направлении, может быть скорректировано.
Свою позицию на фоне информационного резонанса вокруг решения ВС публично раскрыл и сам Минздрав. В ведомстве призвали корректно считывать смысл поставленовления суда и заверили, что новых ограничений на УЗИ-диагностку не вводится. И ранее в ходе судебных разбирательств, и сейчас юристы министерства заявляют, что самостоятельное обращение за УЗИ потенциально опасно, поскольку при такой диагностике зачастую используется контраст и анестезия.
Это не первый случай, когда пациенты пытаются отстоять в судах свои права на получение медпомощи или на охрану данных.
Например, жительница Химок попробовала оспорить в гражданских судах нескольких инстанций отказ в прикреплении ее дочери к городской поликлинике №219 в Москве. Медорганизация отклонила заявку пациентки из-за перегруженности обслуживаемого участка, и, несмотря на то что страховая медорганизация «РЕСО-Мед» посчитала это нарушением, Судебная коллегия по гражданским делам признала правоту поликлиники. По №323-ФЗ и №326-ФЗ пациенты действительно имеют право выбрать клинику для амбулаторного обслуживания по ОМС, но, как выяснили судьи, не в произвольном порядке.
