Новое решение ВС принял 4 октября по результатам рассмотрения иска одного из пациентов, которому частная клиника отказала в МРТ без предварительной консультации терапевта. Изначально лечащий врач рекомендовал заявителю пройти МРТ и выдал направление, но в документе не была указана конкретная организация, из-за чего клиника документ не приняла.
По мнению истца, такой алгоритм значительно усложняет маршрут, приводит к двойным расходами и нарушает его права. Заявитель пытался отменить, по его мнению, нарушающие конкуренцию в платной медицине положения приказа Минздрава №560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» от 9 июня 2020 года.
«Пациент нерационально использует свое время на согласование медучреждения с лечащим врачом. Лечение в итоге затягивается. Данный пункт Правил «перекочевал» из бесплатной медицины, но мой доверитель считает, что распространять их на платную медицину – неправильно», – приводит РАПСИ слова представителя истца.
Представитель Минздрава, также участвовавший в заседании 4 октября объяснил необходимость указывать конкретную клинику тем, что МРТ аппараты и виды исследований отличаются, и не каждое из них может подойти пациенту. «Также важно понимать, что у данного исследования есть противопоказания, которые могут нанести угрозу здоровью. Например, если у человека есть металлические пластины в теле. Поэтому «огульные» исследования попросту небезопасны. Мы говорим, что это не излишняя забота – в практике на федеральном уровне очень много случаев, когда обычные «самообследования» причиняют вред здоровью пациента, и таких случаев немало», – заключил юрист ведомства.
Иск не поддержали и в Минюсте, где не обнаружили коррупциогенных факторов в приказе №560н, и Генпрокуратуре РФ. По данным РАПСИ, истец обжалует решение.
В июле 2023 года ВС вынес аналогичное решение, но в отношении УЗИ. Одна из пациенток, получившая отказ провести диагностику, требовала от суда пересмотреть Правила проведения ультразвуковых исследований. Истица утверждала, что положение, обязывающее указывать в направлении конкретную организацию, ограничивает конкуренцию и нарушает право гражданина на выбор медорганизации. В Минздраве тогда также сослались на нормы безопасности, а Верховный суд указал, что наименование клиники в направлении можно и скорректировать.
Новое решение ВС принял 4 октября по результатам рассмотрения иска одного из пациентов, которому частная клиника отказала в МРТ без предварительной консультации терапевта. Изначально лечащий врач рекомендовал заявителю пройти МРТ и выдал направление, но в документе не была указана конкретная организация, из-за чего клиника документ не приняла.
По мнению истца, такой алгоритм значительно усложняет маршрут, приводит к двойным расходами и нарушает его права. Заявитель пытался отменить, по его мнению, нарушающие конкуренцию в платной медицине положения приказа Минздрава №560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» от 9 июня 2020 года.
«Пациент нерационально использует свое время на согласование медучреждения с лечащим врачом. Лечение в итоге затягивается. Данный пункт Правил «перекочевал» из бесплатной медицины, но мой доверитель считает, что распространять их на платную медицину – неправильно», – приводит РАПСИ слова представителя истца.
Представитель Минздрава, также участвовавший в заседании 4 октября объяснил необходимость указывать конкретную клинику тем, что МРТ аппараты и виды исследований отличаются, и не каждое из них может подойти пациенту. «Также важно понимать, что у данного исследования есть противопоказания, которые могут нанести угрозу здоровью. Например, если у человека есть металлические пластины в теле. Поэтому «огульные» исследования попросту небезопасны. Мы говорим, что это не излишняя забота – в практике на федеральном уровне очень много случаев, когда обычные «самообследования» причиняют вред здоровью пациента, и таких случаев немало», – заключил юрист ведомства.
Иск не поддержали и в Минюсте, где не обнаружили коррупциогенных факторов в приказе №560н, и Генпрокуратуре РФ. По данным РАПСИ, истец обжалует решение.
В июле 2023 года ВС вынес аналогичное решение, но в отношении УЗИ. Одна из пациенток, получившая отказ провести диагностику, требовала от суда пересмотреть Правила проведения ультразвуковых исследований. Истица утверждала, что положение, обязывающее указывать в направлении конкретную организацию, ограничивает конкуренцию и нарушает право гражданина на выбор медорганизации. В Минздраве тогда также сослались на нормы безопасности, а Верховный суд указал, что наименование клиники в направлении можно и скорректировать.
