Конституционный суд (КС) РФ опубликовал постановление по делу о проверке конституционности п. 8 ч. 1 ст. 6 № 152-ФЗ «О персональных данных» в связи с жалобой ООО «МедРейтинг» (учредитель сайта пациентских отзывов «ПроДокторов»). Ранее Воронежский областной суд обязал «ПроДокторов» удалить с портала страницу с персональными данными врача Татьяны Гладышевой, а последующие апелляционные жалобы компании на это решение были отклонены в судах различных инстанций.
В указанной норме № 152-ФЗ говорится, что «обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных».
КС признал этот пункт полностью конституционным, но постановил, что «правоприменительные решения по делу с участием общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» подлежат пересмотру в установленном порядке» с учетом правовых позиций КС, выраженных в постановлении.
Ссылаясь на различные правовые акты, КС определил, что СМИ, «действующее в форме сетевого издания» (каковым является «ПроДокторов»), имеет право размещать на своем сайте персональные данные медработника, которые ранее в соответствии с федеральным законодательством должны были быть опубликованы на сайте медорганизации-работодателя вне зависимости от согласия сотрудника. Однако если с официального портала клиники были удалены персональные данные медработника (например, в случае прекращения трудовых отношений с ним), сайт-отзовик должен актуализировать сведения о медике.
Редакция СМИ должна «не допускать наличия на своем сайте исходящих от третьих лиц оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медицинского работника», а также «очевидно противоправных высказываний». Кроме того, на основании обращения медработника и «в разумные сроки» редакция сайта-агрегатора должна «принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию» медика. На время проверки доступ к отзыву нужно приостановить или сделать пометку о его спорном характере. Если порочащие сведения будут обнаружены, их необходимо изменить, удалить или опровергнуть (право ответа на негативный отзыв и техническая возможность сделать это должны быть предоставлены медработнику и клинике).
В КС указали, что норма указанного в деле федерального закона не исключает возможности на основании судебного решения запретить распространение в СМИ-агрегаторе персональных данных медработника и (или) отзывов о его профессиональной деятельности, когда иные способы «не смогли (не могут) обеспечить защиту» прав медика. Такая возможность возникает, уточняют в КС, когда СМИ «допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персональных данных медицинского работника или систематически не предотвращает такого злоупотребления правом лицами, размещающими отзывы».
Также КС установил, что если редакция СМИ строит свою политику на размещении персональных данных медработников «для сбора и опубликования отзывов пациентов о нем», то она должна предварительно модерировать содержание отзывов или оперативно осуществлять мониторинг уже размещенных комментариев (вне зависимости от поступления обращений). Это необходимо, чтобы «воспрепятствовать наличию в издании (на сайте) очевидно противоправных суждений пользователей в адрес медицинского работника, включая такие запрещенные нормами публичного права высказывания, которые представляют собою оскорбление <…> и не пользуются конституционной защитой». К тому же, не должны публиковаться отзывы, не относящиеся к профессиональной деятельности медработника (то есть не касающихся качества самой медпомощи) или «качества условий оказания медицинских услуг».
Врач Воронежского областного клинического консультативно-диагностического центра Татьяна Гладышева обратилась в Центральный районный суд Воронежа с иском о защите персональных данных в 2018 году. Она пыталась добиться удаления с сайта «ПроДокторов» информации о ней – имени, фамилии, места работы, должности, а также анонимных негативных отзывов.
Центральный районный суд Воронежа иск Гладышевой не удовлетворил, аналогичное решение было принято и в апелляционной инстанции – Воронежском областном суде. После этого истица обратилась в Верховный суд РФ, который отменил вердикт нижестоящей инстанции и отправил дело на пересмотр. Воронежский областной суд 12 марта 2020 года обязал
«ПроДокторов» удалить данные о враче и выплатить
Гладышевой компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей.
Vademecum рассказывал о ключевых тезисах определения ВС РФ, а также о том, как их оценивали руководитель «ПроДокторов» Сергей Федосов и управляющий партнер адвокатского бюро «Онегин» Ольга Зиновьева.
ООО «МедРейтинг» пыталось обжаловать решение Воронежского областного суда в Первом кассационном суде общей юрисдикции и в Верховном суд РФ. После этого компания обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность п. 8 ч. 1 ст. 6 федерального закона «О персональных данных».
Конституционный суд (КС) РФ опубликовал постановление по делу о проверке конституционности п. 8 ч. 1 ст. 6 № 152-ФЗ «О персональных данных» в связи с жалобой ООО «МедРейтинг» (учредитель сайта пациентских отзывов «ПроДокторов»). Ранее Воронежский областной суд обязал «ПроДокторов» удалить с портала страницу с персональными данными врача Татьяны Гладышевой, а последующие апелляционные жалобы компании на это решение были отклонены в судах различных инстанций.
В указанной норме № 152-ФЗ говорится, что «обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных».
КС признал этот пункт полностью конституционным, но постановил, что «правоприменительные решения по делу с участием общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» подлежат пересмотру в установленном порядке» с учетом правовых позиций КС, выраженных в постановлении.
Ссылаясь на различные правовые акты, КС определил, что СМИ, «действующее в форме сетевого издания» (каковым является «ПроДокторов»), имеет право размещать на своем сайте персональные данные медработника, которые ранее в соответствии с федеральным законодательством должны были быть опубликованы на сайте медорганизации-работодателя вне зависимости от согласия сотрудника. Однако если с официального портала клиники были удалены персональные данные медработника (например, в случае прекращения трудовых отношений с ним), сайт-отзовик должен актуализировать сведения о медике.
Редакция СМИ должна «не допускать наличия на своем сайте исходящих от третьих лиц оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медицинского работника», а также «очевидно противоправных высказываний». Кроме того, на основании обращения медработника и «в разумные сроки» редакция сайта-агрегатора должна «принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию» медика. На время проверки доступ к отзыву нужно приостановить или сделать пометку о его спорном характере. Если порочащие сведения будут обнаружены, их необходимо изменить, удалить или опровергнуть (право ответа на негативный отзыв и техническая возможность сделать это должны быть предоставлены медработнику и клинике).
В КС указали, что норма указанного в деле федерального закона не исключает возможности на основании судебного решения запретить распространение в СМИ-агрегаторе персональных данных медработника и (или) отзывов о его профессиональной деятельности, когда иные способы «не смогли (не могут) обеспечить защиту» прав медика. Такая возможность возникает, уточняют в КС, когда СМИ «допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персональных данных медицинского работника или систематически не предотвращает такого злоупотребления правом лицами, размещающими отзывы».
Также КС установил, что если редакция СМИ строит свою политику на размещении персональных данных медработников «для сбора и опубликования отзывов пациентов о нем», то она должна предварительно модерировать содержание отзывов или оперативно осуществлять мониторинг уже размещенных комментариев (вне зависимости от поступления обращений). Это необходимо, чтобы «воспрепятствовать наличию в издании (на сайте) очевидно противоправных суждений пользователей в адрес медицинского работника, включая такие запрещенные нормами публичного права высказывания, которые представляют собою оскорбление <…> и не пользуются конституционной защитой». К тому же, не должны публиковаться отзывы, не относящиеся к профессиональной деятельности медработника (то есть не касающихся качества самой медпомощи) или «качества условий оказания медицинских услуг».
Врач Воронежского областного клинического консультативно-диагностического центра Татьяна Гладышева обратилась в Центральный районный суд Воронежа с иском о защите персональных данных в 2018 году. Она пыталась добиться удаления с сайта «ПроДокторов» информации о ней – имени, фамилии, места работы, должности, а также анонимных негативных отзывов.
Центральный районный суд Воронежа иск Гладышевой не удовлетворил, аналогичное решение было принято и в апелляционной инстанции – Воронежском областном суде. После этого истица обратилась в Верховный суд РФ, который отменил вердикт нижестоящей инстанции и отправил дело на пересмотр. Воронежский областной суд 12 марта 2020 года обязал
«ПроДокторов» удалить данные о враче и выплатить
Гладышевой компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей.
Vademecum рассказывал о ключевых тезисах определения ВС РФ, а также о том, как их оценивали руководитель «ПроДокторов» Сергей Федосов и управляющий партнер адвокатского бюро «Онегин» Ольга Зиновьева.
ООО «МедРейтинг» пыталось обжаловать решение Воронежского областного суда в Первом кассационном суде общей юрисдикции и в Верховном суд РФ. После этого компания обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность п. 8 ч. 1 ст. 6 федерального закона «О персональных данных».
