То «смена парадигм», то «бардак и безответственность»: всего за пару месяцев две статьи, открывавшие простые пути к превращению взрослых клеток в стволовые, трансформировались из эпохальных в сомнительные.
От исследований в области стволовых клеток ждут медицинской революции, но что-то подозрительно часто учёных обвиняют в недобросовестности. Дабы прояснить ситуацию, журнал New Scientist анонимно опросил тысячу специалистов со всего мира. Ответило более 110 человек. Одни признали, что лгут о результатах своих штудий, другие пожаловались на неэтичное поведение руководства, третьи переложили ответственность на престижные журналы. В целом картина такая: эта область исследований испытывает сильное давление со стороны общества, ожидающего панацеи, и находятся такие учёные и администраторы, которые стараются бессовестно извлечь из этого выгоду.
Чуть больше половины респондентов считают, что исследование стволовых клеток находится под более пристальным наблюдением, чем другие биомедицинские области. «Это всё потому, что последствия для клинической практики здесь более существенны», — пояснил один из учёных. Почти пятая часть ответивших призналась, что это сказывается на их работе. Одни сказали, что в результате строже относятся к своему делу, а другие — что спешат найти клиническое применение как можно скорей.
16% отметили, что чувствовали потребность отправить статью по результатам неоконченного исследования или с непроверенными сведениями. «Публиковаться надо, чтобы получить финансирование, — заметил один из респондентов. — Приходится срезать углы». «Это происходит, когда мы узнаём, что конкуренты собираются опубликовать то же самое», — подчеркнул другой.
Публикуйся или умри — этот принцип не метафора. «Пошевеливайся, а то упустишь возможность карьерного роста», — так сформулировал его один из ответивших.
Трое заявили, что коллеги или начальство уговаривали их согласиться на фальсификацию данных или совершить другой неэтичный поступок. Пятеро ответили утвердительно на вопрос, занимались ли они фальсификаций данных, которые в итоге были опубликованы.
Руководители научных коллективов, утверждают респонденты, не всегда ведут себя добросовестно. «Иногда им очень нравятся результаты, и мы боимся сказать, что эти данные будет очень сложно воспроизвести», — вот один из отзывов. «Порой, когда статья оспаривается, её ведущему автору приходится оправдываться, хотя он даже не знает толком её содержания», — гласит другой.
Ещё одна проблема — некорректная интерпретация результатов: «Умышленно игнорируются неудобные данные, лишь бы обосновать те выводы, которые хочется сделать».
Итоги опроса напоминают результаты исследования, проведённого в 2009 году и охватившего все области науки, напоминает Иван Оранский, соучредитель сайта Retraction Watch, который занимается мониторингом случаев отзыва научных работ. Тогда 2% признались в фальсификации и фабрикации данных, а в целом примерно каждый третий не стал скрывать, что хотя бы раз был вовлечён в те или иные тёмные делишки.
Но вернёмся к New Scientist. Досталось и журналам: «Этап рецензирования превратился в площадку для саморекламы». «Журналы требуют описания сложных, дорогих и трудоёмких экспериментов, а доказательство научности сделанных выводов их не интересует».
Ругают и журналистов, у которых хватает терпения только на пять минут, когда они слушают пояснения учёных. Именно они, полагают исследователи, раздули тему стволовых клеток и объявили их панацеей.
Тем не менее (вздох облегчения) большинство респондентов считает, что данная область развивается в правильном направлении, несмотря на все трудности: «Да, скандалы случаются, но давайте не будем освистывать всю область исследований, чтобы ненароком с водой не выплеснуть ребёнка».
Оспоренные статьи были опубликованы в журнале Nature, который любит хвастаться строгим подходом к отбору материала. Ведущим автором и одной, и другой является Харуко Обоката из Центра биологии развития Института физико-химических исследований RIKEN в Кобе (Япония). Соавтор одной из работ Чарльз Ваканти из Гарвардской медицинской школы (США) обнародовал подробные инструкции в помощь желающим воспроизвести результаты. Кеннет Ли из Китайского университета Гонконга ведёт блог о своих попытках ими воспользоваться.
Г-н Ваканти считает, что полученные его группой результаты слишком важны, чтобы отозвать статью из-за «небольших неточностей».
Подготовлено по материалам NewScientist.
