Фото: rbc.ru
Компания «Д-Мед» в 2011 году отозвалась на предложение главы «Роснано» Анатолия Чубайса создать сеть центров позитронно-эмиссионной томографии. В проектной компании «ПЭТ-Технолоджи» «Д-Меду» достались 50,01%. Весной 2014 года в Уфе открылся первый центр будущей сети, а для дальнейшего расширения, судя по всему, потребовались дополнительные инвестиции.
В декабре 2014-го «Фармстандарт» выдал заем «Д-Меду». Его общая сумма неизвестна, впоследствии «Фармстандарт» требовал погасить долг в 912,5 млн рублей через Арбитражный суд Москвы. В 2015 году на сайте «Роснано» говорилось, что «бюджет проекта («ПЭТ-Технолоджи») в границах ЦФО превышает 1,26 млрд рублей».
Первое мировое соглашение о выплате сформировавшейся задолженности «Фармстандарт» и «Д-Мед» заключили в апреле 2016 года. В материалах суда говорится, что «Д-Мед» обязался погасить почти $15 млн оставшегося долга (935 млн рублей по сегодняшнему курсу) до июля 2018 года. Тогда «Д-Медом» владел Вячеслав Цымбал, который заложил свою долю (100%) в компании в качестве обеспечения. Алексей Царьков, ставший владельцем «Д-Меда» чуть позже, предоставил личное поручительство.
В январе 2018 года стало известно, что «Мединвестгрупп», в котором 70% – у основного владельца «Фармстандарта» Виктора Харитонина, планирует приобрести 100% «Д-Меда». Смена собственников, по данным СПАРК, произошла в марте. А уже в апреле «Фармстандарт» направил в арбитраж новую редакцию мирового соглашения, попросив утвердить его «на стадии исполнения». Это ходатайство 5 июня суд удовлетворил. Теперь компания «Д-Мед» обязана выплатить «Фармстандарту» оставшиеся $11,2 млн до марта 2021 года.
За это время «ПЭТ-Технолоджи» успела открыть 11 ПЭТ-центров, последний из них появился в Ростове-на-Дону. Объем инвестиций в один ПЭТ-центр, по оценкам участников рынка, может достигать 1 млрд рублей в зависимости от комплектации и наличия циклотрона.
По данным СПАРК-Интерфакс, выручка ООО «ПЭТ-Технолоджи» в 2016 году составила 683,35 млн рублей, убыток – 134,8 млн рублей.
В «Фармстандарте» на запрос Vademecum не ответили, в «ПЭТ-Технолоджи» не смогли оперативно предоставить комментарий.
Фото: rbc.ru
Компания «Д-Мед» в 2011 году отозвалась на предложение главы «Роснано» Анатолия Чубайса создать сеть центров позитронно-эмиссионной томографии. В проектной компании «ПЭТ-Технолоджи» «Д-Меду» достались 50,01%. Весной 2014 года в Уфе открылся первый центр будущей сети, а для дальнейшего расширения, судя по всему, потребовались дополнительные инвестиции.
В декабре 2014-го «Фармстандарт» выдал заем «Д-Меду». Его общая сумма неизвестна, впоследствии «Фармстандарт» требовал погасить долг в 912,5 млн рублей через Арбитражный суд Москвы. В 2015 году на сайте «Роснано» говорилось, что «бюджет проекта («ПЭТ-Технолоджи») в границах ЦФО превышает 1,26 млрд рублей».
Первое мировое соглашение о выплате сформировавшейся задолженности «Фармстандарт» и «Д-Мед» заключили в апреле 2016 года. В материалах суда говорится, что «Д-Мед» обязался погасить почти $15 млн оставшегося долга (935 млн рублей по сегодняшнему курсу) до июля 2018 года. Тогда «Д-Медом» владел Вячеслав Цымбал, который заложил свою долю (100%) в компании в качестве обеспечения. Алексей Царьков, ставший владельцем «Д-Меда» чуть позже, предоставил личное поручительство.
В январе 2018 года стало известно, что «Мединвестгрупп», в котором 70% – у основного владельца «Фармстандарта» Виктора Харитонина, планирует приобрести 100% «Д-Меда». Смена собственников, по данным СПАРК, произошла в марте. А уже в апреле «Фармстандарт» направил в арбитраж новую редакцию мирового соглашения, попросив утвердить его «на стадии исполнения». Это ходатайство 5 июня суд удовлетворил. Теперь компания «Д-Мед» обязана выплатить «Фармстандарту» оставшиеся $11,2 млн до марта 2021 года.
За это время «ПЭТ-Технолоджи» успела открыть 11 ПЭТ-центров, последний из них появился в Ростове-на-Дону. Объем инвестиций в один ПЭТ-центр, по оценкам участников рынка, может достигать 1 млрд рублей в зависимости от комплектации и наличия циклотрона.
По данным СПАРК-Интерфакс, выручка ООО «ПЭТ-Технолоджи» в 2016 году составила 683,35 млн рублей, убыток – 134,8 млн рублей.
В «Фармстандарте» на запрос Vademecum не ответили, в «ПЭТ-Технолоджи» не смогли оперативно предоставить комментарий.
