Аллергические заболевания существенно ухудшают качество жизни больных. А отмечаемый из года в год рост заболеваемости, в том числе аллергическим ринитом (АР) и бронхиальной астмой (БА), ведет и к росту затрат на лечение.
Широкое использование антагонистов Н1-рецепторов гистамина в качестве основных противоаллергических ЛС обосновано важнейшей ролью гистамина в патогенезе большинства симптомов аллергических заболеваний. Потребность в этих препаратах за последние десятилетия не только не уменьшилась, а существенно увеличилась, о чем свидетельствует возросший объем продаж во всем мире.
Сегодня на фармрынке широко представлены антигистаминные препараты 1-го и 2-го поколений.
Несмотря на ряд отрицательных характеристик антигистаминных препаратов I-го поколения – выраженный седативный эффект, постепенное снижение терапевтической эффективности препарата (тахифилаксия) при регулярном и длительном их использовании, – они остаются востребованными, поскольку обладают известной клинической эффективностью и сравнительно дешевы.
Антигистаминные препараты последнего поколения лишены перечисленных выше негативных качеств. Более того, их отличительными свойствами являются уменьшение побочных эффектов, значительная продолжительность терапевтического действия, возможность однократного приема в течение суток, а также отсутствие седативного эффекта и вмешательства в психомоторные функции и.
Фармакоэкономический анализ применения антигистаминных препаратов
Мы провели сравнительный фармакоэкономический анализ применения антигистаминных препаратов первого и последнего поколений в лечении сезонного аллергического риноконъюнктивита с учетом изменения качества жизни пациентов и затрат на полную стоимость лечения тем или иным препаратом.
В исследовании приняли участие пациенты, страдающие поллинозом в сочетании с (или без) БА. Все пациенты были рандомизированы методом случайного отбора на две группы по 20 человек обоего пола. Возраст пациентов составлял 31,6±3,54 лет. Критерии включения пациентов в данное исследование соответствовали требованиям GCP, предъявляемым к исследованиям подобного рода.
1-я группа пациентов принимала антигистаминные препараты I-го поколения (Супрастин 25 мг или Тавегил 1 мг по 1 таб. 2 раза/сут.), 2-я группа – Телфаст 120 мг по 1 таб.1 раз/сут. в течение 14 дней. Дополнительно при необходимости пациенты могли принимать препараты симптоматической терапии (деконгестанты, бронхолитики), базисной терапии (кромогликаты или топические ГКС-препараты), а также увеличивать дозу антигистаминных препаратов. Пациенты в специальных дневниках фиксировали выраженность симптомов аллергического риноконъюнктивита, все принимаемые препараты, а также обращения к врачу и часы (дни) отсутствия на рабочем месте.
До и после лечения пациенты заполняли две анкеты:
- опросник Rhinoconjunctivitis Quality of Life Questionnaire (RQLQ), разработанный Juniper для оценки качества жизни (КЖ ) больных с сезонным аллергическим риноконъюнктивитом. Наименьшее значение индекса КЖ соответствовало лучшему состоянию пациента и наоборот. В качестве критерия полезности учитывалась разница между оценкой КЖ до и после лечения;
- анкету для оценки клинической эффективности и побочных эффектов антигистаминных препаратов, составленную нами. После обработки анкет рассчитывались КЭф (коэффициент эффективности) и КПЭ (коэффициент побочных эффектов). Для оценки эффективности препарата с учетом его безопасности (ЭП) из полученного коэффициента эффективности вычитали коэффициент побочных эффектов (ЭП=Кэф-КПЭ). По данным анкетирования определялась динамика симптомов в сравнении с исходными показателями.
Для оптимизации выбора режимов фармакотерапии был применен анализ «затраты/эффективность» и «затраты/полезность». Анализ затрат проводился с точки зрения независимой организации – плательщика. При этом учитывали следующие прямые затраты:
- затраты на амбулаторные визиты к аллергологу (по тарифам Московского ФОМС на 01.09.03 г.);
- затраты на приобретение противоаллергических препаратов (по данным «ПРОТЕК» на 01.09.03 г.);
- затраты на другие противоаллергические препараты, которые приходилось назначать при недостаточной эффективности антигистаминных препаратов (по данным «ПРОТЕК» на 01.09.03 г.).
В структуре прямых затрат на лечение не учитывали:
- затраты на госпитализацию и вызовы скорой помощи;
- стоимость начального обследования;
- стоимость консультаций смежных специалистов;
- стоимость медоборудования, площадей и средств (предполагалось, что потребление этих ресурсов одинаково во всех группах).
В структуре непрямых затрат учитывали:
- выплаты по больничным листам в связи с временной нетрудоспособностью;
- экономические потери от снижения производительности труда из-за отсутствия больного на рабочем месте, для определения которых использовался показатель среднемесячной заработной платы, поскольку ее уровень, в соответствии с понятием «человеческого капитала», в какой-то мере отражает прибыль на этот капитал.
В результате проведенных исследований в 1-й группе пациентов, получавших антигистаминные препараты I-го поколения (Тавегил или Супрастин), прямые затраты составили в среднем 457,5±16,5 руб., а непрямые затраты 622,3±44,75 руб. в расчете на 1 человека в месяц. Таким образом, полная стоимость лечения поллиноза в 1-й группе составила 1079±45,7 руб. на 1 человека в мес. Во 2-ой группе пациентов, получавших антигистаминные препараты последнего поколения (Телфаст), прямые затраты составили в среднем 769,1±16,8 руб., а непрямые затраты 0 руб. в расчете на 1 человека в месяц. Таким образом, полная стоимость лечения поллиноза во 2-й группе составила 769,1±16,8 руб. на 1 человека в мес.
Анализ структуры прямых затрат в стоимости лечения поллиноза показал преобладание затрат на лекарственную терапию (88% в 1-й и 96% во 2-й группе) над затратами на медуслуги (12% в 1-й и 4% во 2-й группе).
Стоимость лечения антигистаминными препаратами I-го поколения, включая затраты на симптоматическую и базисную терапию (кромогликаты, топические ГКС), оказалась меньше стоимости лечения Телфастом (с теми же условиями) примерно в 1,7 раза. Однако при лечении Телфастом состояние пациентов не отражалось на их трудоспособности, что привело к минимизации непрямых затрат (0 руб. на 1 человека в мес.), в отличие от 1-й группы (622,3±44,75 руб. на 1 человека в мес.).
Анализ «затраты/эффективность». Сравнение затрат на единицу эффективности проводилось с помощью разработанной нами анкеты (см. выше). По результатам анкетирования обеих групп оказалось, что эффективность терапии Телфастом во 2-й группе (62,5±5,24%) значительно и достоверно (р<0,001) превышала эффективность терапии в 1-ой группе (33,97±5,83%). Пациенты, получавшие лечение Телфастом, отмечали меньше побочных эффектов (1,3±2,1%) по сравнению с 1-й группой пациентов, получавших Тавегил или Супрастин (12,2±4,05%). При этом эффективность препарата с учетом побочных эффектов составила в 1-й группе 21,8±6,4%, а во 2-й группе 57,7±5,55%.
При анализе «затраты/эффективность» без учета побочных эффектов и непрямых затрат в обеих группах были получены сходные результаты (13,47 руб. и 12,31 руб., соответственно). Поскольку пациенты, получавшие лечение Телфастом, отмечали меньше побочных эффектов по сравнению с 1-й группой пациентов, то лечение Телфастом оказалось выгоднее, чем лечение антигистаминными препаратами I-го поколения, в 1,6 раза без учета непрямых затрат и в 3,7 раза – с учетом непрямых затрат на лечение.
Анализ «затраты/полезность». В качестве критерия полезности учитывалась разница между оценкой КЖ до и после лечения (RQLQ), отражающая величину улучшения КЖ.
Исходные значения индекса КЖ в двух группах были близки: 1,613±0,78 в 1-й группе и 1,574±0,65 во 2-й группе соответственно. Сравнительный анализ двух исследуемых групп показал достоверное улучшение КЖ при лечении Телфастом (0,396±0,361, p<0,001) по сравнению с исходными значениями, при этом разница показателей до и после лечения (т.е. улучшение КЖ) составила Δ=1,178±0,48. При лечении антигистаминными средствами I-го поколения улучшение КЖ было менее достоверным (1,091±0,74, p<0,05) по сравнению с исходными значениями, при этом разница составила Δ=0,522±0,35.
При анализе «затраты/полезность» лечение Телфастом оказалось выгоднее в 1,3 раза без учета непрямых затрат и в 3,2 раза выгоднее при учете непрямых затрат на лечение, что было сопоставимо с полученными данными в результате анализа «затраты/эффективность» (рис. 1).
В результате проведения фармакоэкономического анализа с помощью методов «затраты/эффективность» и «затраты/полезность» было доказано, что, несмотря на более высокую стоимость Телфаста по сравнению с препаратами I-го поколения (Тавегил, Супрастин), лечение им пациентов, страдающих поллинозом, с позиции «стоимость/эффективность/польза», в конечном счете оказывается более выгодным.
Фармакоэкономический анализ АСИТ
Аллерген-специфическая иммунотерапия (АСИТ) впервые использована Noon и Freeman в 1911 г. для лечения поллиноза. Метод состоит во введении в организм пациента возрастающих доз аллергена, к которому у больного выявлена повышенная чувствительность. Проведение АСИТ позволяет уменьшить потребность пациента в противоаллергических препаратах, предупредить трансформацию АР в БА, предупредить расширение спектра аллергенов, к которым формируется повышенная чувствительность пациента.
Мы провели ретроспективный анализ 734 историй болезни и амбулаторных карт больных, страдающих поллинозом, наблюдавшихся в отделении аллергологии и иммунотерапии Института иммунологии в 2000-2003 гг., и сравнили следующие варианты терапии: применение медикаментозной терапии в сезон поллинации причинно-значимых аллергенов (включая препараты симптоматической, базисной терапии и антигистаминные препараты) и проведение предсезонной АСИТ в сочетании с назначением медикаментозной терапии в последующий сезон.
Оценка симптомов. Для сравнения эффективности различных схем терапии пациенты оценивали и отмечали в дневниках выраженность симптомов аллергического риноконъюнктивита, приступов удушья и других проявлений поллиноза, а также заполняли следующие анкеты:
- опросник Rhinoconjunctivitis Quality of Life Questionnaire (RQLQ), который был использован в предыдущей части работы.
- анкету для оценки клинической эффективности АСИТ у пациентов, страдающих поллинозом, составленную нами. Анкету заполнял сам пациент в следующий сезон после проведения АСИТ.
Клинико-экономический анализ. Для оптимизации выбора режимов терапии был применен клинико-экономический анализ «затраты/эффективность». В качестве критерия полезности учитывали коэффициент КЖ, который определялся при помощи опросника RQLQ и был пересчитан в интервальной шкале от 1 до 100.
Анализ затрат проводили с точки зрения независимой организации – плательщика. При этом учитывали только прямые затраты.
По результатам опроса больных (n=122) с помощью разработанной нами анкеты установлен высокий процент эффективности АСИТ 69,95±4,27%, причем для больных с АР ее эффективность выше (73,08±3,98%), чем для пациентов с пыльцевой БА (64,41±4,56%, р<0,05). Имелась положительная корреляция между числом проведенных курсов АСИТ и процентом эффективности терапии. Так, эффективность лечения после I курса АСИТ составляет 67,84?4,30%, а после III курса – 75,55±3,74%, р<0,05.
При оценке КЖ с помощью опросника RQLQ наименьшее значение индекса КЖ соответствовало лучшему состоянию пациента. В результате исследования было установлено, что проведение АСИТ значительно и достоверно улучшает КЖ пациентов, страдающих поллинозом. Так, исходные значения индекса КЖ больных поллинозом, получавших фармакотерапию, до проведения АСИТ (n=75) составляли в среднем 1,52±0,11. Причем у больных с пыльцевой бронхиальной астмой показатели КЖ были несколько хуже (1,73±0,10), чем у пациентов с изолированным риноконъюнктивитом (1,42±0,11, р<0,05). После проведения АСИТ (n=117) значения КЖ составили 0,86±0,11, p<0,001. Имелась прямая корреляция между числом проведенных курсов АСИТ и улучшением качества жизни пациентов, страдающих поллинозом. Так, индекс КЖ после I курса АСИТ составляет 0,95±0,11, а после III курса – 0,64±0,10, р<0,05 (рис. 2).
Перед началом проведения АСИТ всегда встает вопрос о риске возникновения нежелательных побочных реакций. По результатам проведенного нами ретроспективного анализа, на 18714 инъекций (498 больных) было отмечено 3060 (16,35%) местных реакций (зуд, гиперемия, локальный отек в месте инъекции аллергена) и 48 (0,26%) системных реакций, из них 28 (0,15%) – средней тяжести (крапивница, затруднение дыхания или кашель, снижение АД до 90/60 мм рт.ст. или повышение до 140/100 мм рт.ст., схваткообразные боли внизу живота) и 20 (0,11%) легких реакций (заложенность носа, чиханье, ринорея, слезотечение, зуд и/или отек век). Случаи анафилактического шока не были зарегистрированы. Все реакции были быстро купированы.
Анализ структуры прямых затрат в стоимости лечения поллиноза показал преобладание затрат на лекарственную терапию (75,6%). Из них 3,3% составили затраты на симптоматическую терапию, 32,2% – на базисную терапию, 40,1% – на антигистаминные препараты. Затраты на медуслуги составили 24,4%, а полная стоимость лечения в общей группе в среднем составила 1359,4±42,3 руб. в расчете на 1 человека в сезон. В зависимости от клинических проявлений поллиноза структура затрат несколько отличалась (рис. 3 и табл.).
После проведения АСИТ отмечалось значительное и достоверное уменьшение затрат как на медикаменты, так и на медицинские услуги: для пациентов с пыльцевой БА затраты сократились в 5,1 раза, с изолированным АР – в 6 раз, с аллергической крапивницей – в 7,5 раз, а с атопическим дерматитом – в 13,1 раза. Имеется прямая зависимость между числом проведенных курсов АСИТ и сокращением затрат (см. табл.).
Для оптимизации выбора режима терапии был применен анализ «затраты/эффективность», где в качестве критерия эффективности использовали коэффициент КЖ, определяемый с помощью опросника RQLQ.
Затраты на лечение при первом режиме терапии (медикаментозная терапия в период сезонного обострения заболевания) были выше, чем при втором режиме терапии (проведение предсезонной АСИТ в сочетании с медикаментозной терапией в период сезонного обострения заболевания во втором случае).
При анализе «затраты/эффективность» без учета непрямых затрат оказалось, что проведение 1 курса АСИТ выгоднее в 1,8 раза, чем проведение только фармакотерапии. Проведение же 3 последовательных курсов АСИТ, по сравнению с тремя годами фармакотерапии, дает преимущество в 2,2 раза.
После проведения АСИТ уменьшилось количество госпитализаций. В результате улучшения КЖ после проведения АСИТ состояние пациентов стало меньше отражаться на их трудоспособности, что привело к минимизации непрямых затрат (выплаты по больничным листам в связи с временной нетрудоспособностью; экономические потери от снижения производительности труда из-за отсутствия больного на рабочем месте).
Таким образом, выполненное исследование позволяет сделать вывод о том, что АСИТ, используемая в качестве метода лечения поллиноза, имеет высокую эффективность, низкую частоту побочных эффектов, приводит к улучшению КЖ пациентов и к уменьшению затрат на фармакотерапию и медуслуги. В результате клинико-экономического анализа с помощью метода «затраты/эффективность» было доказано, что, несмотря на «видимые» высокие затраты и сложности проведения АСИТ, этот режим терапии с позиции «стоимость/эффективность/польза» в конечном счете оказывается более выгодным.
Источник: журнал "Ремедиум" №5 2007.
