По заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. — Письмо Минюста РФ от 01.03.2005 N 01/1449-ВЯ. Текст документа
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ САНИТАРНЫЙ ВРАЧ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2005 г.
N 6
О ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ МЕРОПРИЯТИЯХ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ДЕТСКОГО НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ
Я, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации Г.Г.Онищенко, проанализировав положение дел с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при организации питания и условий обучения в общеобразовательных учреждениях за период 2004-2005 годы, установил. Анализ материалов при проведении государственного санитарно-эпидемиологического надзора за детскими образовательными учреждениями показал, что в 2004-2005 учебном году до настоящего времени с грубыми нарушениями работает 221 школа: в Республике Марий Эл — 14 школ по причине неудовлетворительного санитарно-технического состояния зданий, в Чувашской Республике — 10 (здания требуют капитального ремонта), в Тамбовской области -14, в Оренбургской области — 12, в Костромской области — 158. В Вологодской области вынесены постановления о приостановлении эксплуатации 3 общеобразовательных учреждений, из-за аварийного состояния (г. В.-Устюг, п. Сямжа, Бабаево). Несмотря на тенденцию сокращения удельного веса учреждений, имеющих неудовлетворительную материально-техническую базу, в настоящее время каждое пятое учреждение не канализовано, каждое шестое не имеет централизованного водоснабжения, около 7% учреждений требует капитального ремонта. В первую очередь такое положение складывается за счет начальных и неполных средних школ в сельской местности, половина из которых не имеет централизованного отопления, водоснабжения и канализации. Из-за аварийного состояния в Белгородской области не эксплуатируется 7 спортзалов, в Республике Карелия в 7 школах не проведен ремонт систем освещения. В Ямало-Ненецком АО в ряде районов сельской местности в школах и школах-интернатах не везде созданы условия для занятий физкультурой из-за аварийного состояния спортзалов и низкой температуры в них в зимний период. В Иркутской области 42% школ имеет печное отопление, в Республике Башкортостан около 20%, в Ростовской области 15,7%, в Смоленской области 27,4% и др. Для большинства регионов России неудовлетворительное материально-техническое состояние, в том числе, обеспечение образовательных учреждений мебелью остается серьезной проблемой, так в Кемеровской области 45,4% мебели не соответствует росто-возрастным особенностям учащихся, в Камчатской области — 60%, в Вологодской области — 50%, Корякском АО — 48%, в Республике Адыгея — 33,4% и др. В субъектах Российской Федерации в приспособленных помещениях располагается 5539 школ. Одним из важнейших факторов, влияющим на здоровье детей, является организация образовательного процесса, содержание обучения. Требования по санитарно-эпидемиологической безопасности организации обучения и воспитания детей в образовательных учреждениях разных видов и типов, предельно допустимой образовательной нагрузки для детей школьного возраста зачастую не выполняются. В ходе осуществления госсанэпиднадзора были выявлены нарушения режима учебно-воспитательного процесса с превышением максимально допустимой часовой недельной нагрузки в ряде регионов: в Оренбургской, Кемеровской, Калужской, Пермской, Новгородской областях, Ямало-Ненецком автономном округе, Приморском крае и др. Большинство школ страны уже давно работают по 5-ти дневной учебной неделе, тогда как школьные планы по-прежнему рассчитаны на 6-ти дневную учебную неделю. Ежедневное количество уроков в начальной школе достигло 6, в средних и старших классах — 8. Возрос и объем учебного материала. Все это влечет за собой увеличение домашних заданий. В результате учебный день школьников младших классов достигает 10 часов, старших классов — до 12-15 часов. Нехватку времени школьники компенсируют за счет сокращения сна и уменьшения двигательной активности. Как следствие этого около 75% школьников страдают гиподинамией, выраженное утомление к концу дня и недели отмечается у 40-55% учащихся, у 60% регистрируются изменения артериального давления, как правило, по гипертоническому типу, у 80% отмечаются невроподобные реакции. Несоблюдение воздушно-теплового режима в общеобразовательных учреждениях приводит в том числе к росту заболеваемости, так в Ставропольском крае и Калининградской области в связи с подъемом заболеваемости гриппом и ростом заболеваемости среди учащихся закрыто 110 и 55 школ соответственно. В период резкого снижения температуры наружного воздуха 31.01.2005 создалась критическая ситуация по воздушно-тепловому режиму в общеобразовательных учреждениях Алтайского края. По результатам проверок было отмечено снижение температуры воздуха в помещениях 77 школ по следующим городам: Рубцовск, Бийск, Змеиногорск, Новоалтайск, Барнаул и районам Рубцовский, Завьяловский, Кулундинский, Угловский, Волчихинский, Третьяковский, Егорьевский, Курьинский, Краснощековский. Ввиду несоблюдения воздушно-теплового режима в 49 школах края было сокращено число уроков, в 28 школах приостановлены занятия. По г. Рубцовску и Рубцовскому району на 10.02.2005 из 88 образовательных учреждений не соблюдается воздушно-тепловой режим в 5 (учреждения не функционируют). В целом по краю 21 общеобразовательная школа работает по сокращенному режиму, не функционирует 18 школ. За несоблюдение воздушно-теплового режима в общеобразовательных учреждениях Алтайского края было вынесено 57 постановлений о приостановлении деятельности образовательных учреждений, составлено 18 протоколов об административном правонарушении на юридических лиц. Из-за несоответствия воздушно-теплового режима приостанавливалась эксплуатация образовательных учреждений в Архангельской, Волгоградской, Иркутской, Ивановской, Воронежской, Костромской, Курганской, Ленинградской, Мурманской, Нижегородской, Свердловской, Ульяновской и др. областях. С начала учебного года были отмечены аварийные ситуации на системах водоснабжения, канализации и отопления в Республике Карелия, Мордовия, Санкт-Петербурге. По-прежнему в ряде регионов имеют место перебои в поставках топлива в образовательные учреждения, некачественная подготовка их к отопительному сезону, что приводит к несоответствию параметров микроклимата гигиеническим нормативам. В последнее время отмечаются серьезные нарушения в структуре питания школьников. В среднем, горячее питание получают (преимущественно завтраки) — 79,5% учащихся начальных классов и 52,7% учащихся 5-11 классов. При оценке рационов питания выявляется нарушение соотношения основных питательных веществ. Не выполняются нормы по мясным, рыбным и молочным продуктам, овощам и фруктам. Восполнение калорийности происходит за счет макаронных, крупяных и кондитерских изделий. Меню по набору продуктов составляется без учета физиологических потребностей ребенка в пищевых веществах и энергии. Продолжается вытеснение горячего питания буфетной продукцией. Недостаточное поступление в организм ребенка белков, кальция, железа, витаминов приводит к ухудшению здоровья школьников, росту числа анемией и заболеваний желудочно-кишечного тракта. За последние десять лет отмечается рост заболеваемости среди детского населения, в том числе связанный с алиментарным фактором (анемии, болезни обмена веществ, заболевания желудочно-кишечного тракта). В структуре распространенности заболеваемости у детей болезни органов пищеварения и обмена веществ занимают основное место. Основные дотации на питание детей, выделяемые из местных бюджетов, составляют около 1,5 руб. на ребенка. Из федерального бюджета финансируются дотации на питание детей на территориях, подверженных радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (Орловская, Воронежская, Тульская, Брянская, Курская области) и по федеральной программе «Дети Севера». В некоторых регионах увеличены размеры дотаций на питание детей (Белгородская, Липецкая области, г. Санкт-Петербург), что позволяет улучшить качество и расширить ассортимент рационов питания. В отдельных регионах Российской Федерации дотации на питание школьников отсутствуют (Кировская область, Республика Дагестан). В Брянской, Иркутской, Калужской, Курской, Ленинградской, Липецкой, Оренбургской, Орловской, Пермской, Пензенской, Томской, Челябинской, Ярославской областях, Республиках Адыгея, Бурятия, Чувашской республике, Алтайском, Приморском краях, Ханты-Мансийском и Чукотском автономных округах приняты региональные программы, в которых предусмотрены вопросы совершенствования организации питания в образовательных учреждениях. В сельских районах для удешевления стоимости школьного питания широко используются продукты, выращенные на пришкольном участке (Архангельская, Белгородская, Вологодская, Воронежская, Ивановская, Иркутская, Калининградская, Липецкая, Магаданская, Пензенская, Смоленская, Томская, Читинская области, Алтайский и Приморский края, Еврейская автономная область). В Республиках Башкортостан и Мордовия, образовательные учреждения имеют не только овощеводческие, но и животноводческие хозяйства. В Брянской области продукцией собственного производства обеспечены 30% школ. В Республике Бурятия реализуется программа «Самообеспечение продуктами питания в учреждениях образования». Важным вопросом является обеспеченность образовательных учреждений витаминными препаратами для профилактической витаминизации детей, особенно это, касается северных регионов. В отдельных регионах отмечаются положительные тенденции в обеспечении образовательных учреждений витаминными препаратами для профилактической витаминизации детей, в первую очередь, в северных регионах. В Ханты-Мансийском автономном округе за последние два года значительно улучшилась ситуация по обеспечению образовательных учреждений аскорбиновой кислотой, витаминизация готовых блюд носит постоянный характер. В Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе круглогодично проводится С-витаминизация третьих блюд во всех образовательных учреждениях. В Вологодской области возобновлена ежедневная С-витаминизация блюд в интернатных учреждениях. Однако, в Смоленской области ни в одном общеобразовательном учреждении не используются витаминные препараты и витаминизированные напитки. В Новгородской, Свердловской областях запрещены к реализации в школьных буфетах газированные и тонизирующие напитки, мороженое, картофельные чипсы, штучные леденцы, жевательные резинки. Вместе с тем, в организации питания отмечаются недостатки. Так за 9 месяцев 2004 года по сравнению с аналогичным периодом 2003 года объем забракованной продукции детского питания составил 10976 кг, что больше на 5353 кг; из них импортируемые продукты детского питания составили 178 кг, а отечественные — 10798 кг, что по сравнению с аналогичным периодом 2003 года больше на 6653 кг. Удельный вес проб продуктов детского питания, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, составил 1,05%, по микробиологическим показателям — 2,77%, причем число несоответствующих проб продукции отечественного происхождения превалирует над импортной продукцией (удельный вес проб, не соответствующих требованиям по санитарно-химическим показателям среди импортных и отечественных продуктов распределился соответственно 0,13% и 3%, а по микробиологическим показателям — 2,64% и 2,77% соответственно). Основными проблемами при организации питания школьников остаются недостаточное финансирование, слабая материально-техническая база, нарушение требований санитарного законодательства руководителями учреждений и сотрудниками пищеблоков. Это приводит к тому, что низким остается охват питанием школьников, из-за недостатка или неисправности оборудования пищеблоков сокращается ассортимент реализуемых блюд, при нарушении санитарных норм и правил появляется вероятность возникновения случаев массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний. За период с 01.09.2004 по 10.02.2005 госсанэпидслужбой было наложено около 6000 штрафных санкций, на сумму около 1 млн. рублей, постановлений о приостановлении деятельности — 2000, предупреждений — 1200, передано дел в суды и следственные органы — 12. В Чукотском АО за отчетный период штрафных санкций не применялось, несмотря на то, что при приемке общеобразовательных учреждений к новому учебному году были выявлены нарушения санитарных норм и правил. Крайне неблагоприятная ситуация по готовности общеобразовательных учреждений к 2004-2005 учебному году отмечалась в Красноярском крае и Республике Бурятия, в связи с чем Федеральной службой в адрес Губернатора Красноярского края и Президенту Республики Бурятия были направлены письма. Вместе с тем, учреждения, осуществляющие госсанэпиднадзор в данных регионах, не представили запрашиваемую информацию о состоянии общеобразовательных учреждений. В целях обеспечения санэпидблагополучия детей и сохранения их здоровья на территории Российской Федерации на основании статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ПОСТАНОВЛЯЮ:
1. Руководителям Территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и по железнодорожному транспорту: 1.1. Повысить действенность государственного санитарно-эпидемиологического надзора за выполнением требований санитарного законодательства по организации обучения и питания в общеобразовательных учреждениях. 1.2. Усилить взаимодействие с региональными органами образования и здравоохранения в работе по соблюдению санитарных правил и улучшению медицинского обслуживания школьников. 1.3. Совместно с органами управления образованием субъектов Российской Федерации проанализировать материально-техническое состояние образовательных учреждений, разработать планы мероприятий, предусмотрев реконструкцию и строительство образовательных учреждений, обеспечение их необходимой мебелью, техникой, спортивным инвентарем, подготовить и внести на рассмотрение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения, направленные на улучшение их материально-технической базы на 2005-2006 учебный год. 1.4. Внести на рассмотрение администрации субъектов Российской Федерации вопрос о необходимости восстановления льготного и бесплатного питания для учащихся всех классов (включая, старшие) и по организации горячего питания для учащихся. 2. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечить в 2005-2006 учебном году оснащение пищеблоков образовательных учреждений современным холодильным и технологическим оборудованием; оптимизировать рационы питания детей и, в первую очередь, пищевыми продуктами, обогащенными витаминами и микронутриентами. 3. Рекомендовать Минобрнауки России обеспечить соблюдение общеобразовательными учреждениями режима учебно-воспитательного процесса. 4. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации заслушать вопрос о готовности школ к 2005-2006 новому учебному году, обратив особое внимание на подготовку к отопительному сезону. 5. Территориальным управлениям Роспотребнадзора в Красноярском крае и Республике Бурятия представить информацию о ходе надзора за состоянием обучения и питания в общеобразовательных учреждениях в срок до 15.03.2005 года. 6. Территориальным управлениям Роспотребнадзора по субъектам — Российской Федерации и по железнодорожному транспорту представить информацию о принятых мерах по усилению надзора и контроля за состоянием обучения и питания в общеобразовательных учреждениях в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека до 01.06.2005. 7. ФГУ «Центрам гигиены и эпидемиологии» обеспечить достаточность, полноту и качество проводимых лабораторных исследований за условиями обучения и организацией питания в общеобразовательных учреждениях. 8. Контроль за выполнением возложить на заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Л.П.Гульченко).
Г.Г.ОНИЩЕНКО
«Рынок БАД», 2005, N 1
ЕСТЬ ЛИ У НАС НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА ДЛЯ
ОТБОРА ИНГРЕДИЕНТОВ В СОСТАВ БАД?
Одним из достижений 2004 года в деле усиления надзора за оборотом БАД названо внедрение в практическую деятельность Госсанэпиднадзора методических рекомендаций «Рекомендуемые уровни потребления пищевых и биологически активных веществ» МР 2.3.1.1915-04 [1]. Сами рекомендации [2] остались почти незамеченными в СМИ, несмотря на их потенциально революционную роль в обращении БАД в России и выданные авансы [3]. Ведь документ, содержащий фактически полный перечень всех разрешенных для введения в состав БАД веществ, вкупе с регламентом их безопасного применения, мог бы в значительной степени упростить экспертизу БАД на стадии регистрации, отделить БАД от сомнительной продукции, представляющей собой, по выражению В.М.Булаева, «лекарства второго сорта». Увы, приходится признать, что ничего подобного не произошло, и плод более чем годичной работы 44 специалистов из 15 научных центров и административных учреждений под руководством академика РАМН В.А.Тутельяна производит пока разочаровывающее впечатление. К сожалению, как это часто бывает в работе больших и разнородных коллективов, на выходе получился странный эклектичный документ с непозволительно большим количеством опечаток, пропусков, стилистических неточностей. Впрочем, техническое редактирование, которого, похоже, просто не было, — не главная проблема рекомендаций, когда возражение вызывает их основная методологическая концепция. Но прежде, чем критиковать концепцию, стоит подчеркнуть еще одну важную деталь. Не знаю, сделано ли это по недоразумению, чьему-то недосмотру или тонкому умыслу, но то, что сейчас распространяется в качестве официальных рекомендаций, практически не имеет юридической силы, поскольку не введено в действие правоустанавливающим нормативным актом. Согласно российским правилам, таким актом мог бы быть лишь один из 6 видов документов: Постановление, Приказ, Распоряжение, Правила, Инструкция или Положение [4] (в данном случае — от имени Роспотребнадзора <>), где должны быть прописаны, в частности, такие процедурные моменты, как порядок ввода в действие и практического применения, порядок внесения дополнений и изменений, ведущая организация и т.д. Но никаких сведений о номере и дате соответствующего нормативного акта брошюра с текстом МР 1915 не содержит. Возможно, разработчикам рекомендаций из НИИ питания такой документ и не нужен, учитывая их монопольное положение в экспертизе БАД, но он может потребоваться заявителям БАД при необходимости апеллировать к правосудию в случае необоснованного отказа в регистрации их продукции. Не в этом ли причина двусмысленной ситуации, в которой оказались МР 1915? Как бы то ни было, сейчас уже выяснилось, что толком не знают, как пользоваться рекомендациями, не только разработчики БАД, но и сами главные авторы — специалисты Института питания: то обнаруживаются альтернативные источники биологически активных веществ (БАВ), которые «забыли» упомянуть, то экспертов не устраивают вещества, присутствующие в рекомендациях…
<> Полное наименование Роспотребнадзора — Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [5].
Главную практическую ценность МР 1915 составляет таблица рекомендуемых величин суточного потребления пищевых и биоактивных веществ для взрослых. В ней приведены значения двух уровней потребления около 150 БАВ. Как можно понять из раздела «Введение», табличные значения, отражающие «принципиально новые данные в отношении биологической роли для человека» этих веществ, получены «на основе принципов доказательной медицины» [2]. Но внешний вид таблицы весьма далек не только от современных принципов доказательности, но и от традиционной формы солидных справочников. Всем значениям, приведенным в таблице, должны быть поставлены в соответствие ссылки на первоисточники, откуда взяты экспериментальные или расчетные данные. Весьма желательны и примеры конкретных расчетов, руководство-то, напоминаю, методическое. Увы, в документе в его нынешнем виде нет ни методик расчета, ни критериев отбора литературных данных для обобщения и включения в рекомендации, вообще отсутствуют контекстные ссылки на библиографию! Для уровней потребления БАВ в настоящее время не существует установившихся терминов. В Директиве Евросоюза [6], оказавшей, судя по всему, явное влияние на идеологию разработчиков МР 1915, так же, как в наших рекомендациях, фигурируют два уровня — верхний и нижний. Смысл верхнего или предельного уровня теоретически понятен, он увязан с таким потреблением БАВ, которое «не представляет опасности развития неблагоприятных воздействий на показатели состояния здоровья практически у всех лиц (конкретной) из общей популяции. По мере увеличения потребления сверх этих величин потенциальный риск неблагоприятных воздействий возрастает» [2]. Понятно, что расчеты делаются на основании эпидемиологических исследований, хотя в обоснованности предельных значений с помощью МР 1915 убедиться невозможно. А вот трактовка предшествующего уровня в наших рекомендациях отличается от европейской. Наши специалисты назвали его «адекватным уровнем потребления», дали совершенно неудовлетворительное, запутанное и тавтологичное определение, но при этом каким-то образом рассчитали конкретные значения для упомянутых в документе БАВ, и именно эти значения рекомендовали использовать во всех БАД. Причем из «Введения» известно, что функции всех БАВ, удостоенных чести быть включенными в МР 1915, известны и экспериментально доказаны, но упоминать об этих функциях при адекватном уровне потребления нельзя, а можно — только после его превышения, в пределах между адекватным и верхним допустимым уровнем [2, п. 2.8.]. Авторы рекомендаций, похоже, забыли, что потребителю нужно каждый раз объяснить не только, источником каких БАВ является та или иная БАД, но и чем это БАВ может быть полезно. В Директиве Евросоюза в качестве нижнего уровня предлагается минимальная норма содержания БАВ в БАД, рекомендуемая самим разработчиком БАД [6, Статья 5]. Единственное, чему адекватна такая норма, так это целям разработчика БАД, и в обоснование рекомендаций разработчика очень могли бы пригодиться расчетные величины типа неуклюже названных в МР 1915 адекватным уровнем потребления. Жаль только, что научиться их практически рассчитывать с помощью МР 1915 невозможно. Директива распространяется на весьма ограниченное число БАВ, но призывает устанавливать национальные требования ко всем БАВ, предназначенным для введения в состав БАД [6, Преамбула, (8)], чтобы в дальнейшем гармонизовать требования. Так, являются ли рекомендации МР 1915 шагом в этом направлении, и чем в большей степени воспользуется внешний мир — нашими достижениями или ошибками в регулировании оборота БАД?
ЛИТЕРАТУРА
- Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 11.11.2004 N 6 «Об усилении Госсанэпиднадзора за производством и оборотом БАД».
- Рекомендуемые уровни потребления пищевых и биологически активных веществ. Методические рекомендации МР 2.3.1.1915. М.: — 2004 г. 36 с.
- Рекомендуемые уровни потребления пищевых и биологически активных веществ. Васильев А.В. // Рынок БАД, 2004, N 6, с. 15.
- Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 30.09.2002) «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации».
- Распоряжение Администрации Президента РФ N 1363, Аппарата Правительства РФ N 1001 от 06.08.2004 (ред. от 10.12.2004) «О перечне полных и сокращенных наименований Федеральных органов исполнительной власти».
- Директива 2002 /46/ ЕС Парламента и Совета Европейского союза от 10 июня 2002 года «О единых законах о биологически активных добавках в странах-участницах ЕС». http: // www.assocbad.ru / pr_ob_bad / directiva_euro.htm.
Г.Я.ШПЕКТРОВ
