ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПИСЬМО
от 30 сентября 2013 г. N 01/11250-13-32
О РЕЗУЛЬТАТАХ АНАЛИЗА КАЧЕСТВА МАТЕРИАЛОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОКЛАДА ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет для сведения и руководства в работе результаты анализа качества материалов государственного доклада «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения по субъектам Российской Федерации в 2012 году».
Руководитель
Г.Г.ОНИЩЕНКО
Приложение
к письму Роспотребнадзора
от 30 сентября 2013 г. N 01/11250-13-32
АНАЛИЗ КАЧЕСТВА
МАТЕРИАЛОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОКЛАДА «О СОСТОЯНИИ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2012 ГОДУ»
Анализ качества материалов государственного доклада «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2013 году» (далее — государственного доклада) по 83 субъектам Российской Федерации проводился по официально опубликованным материалам, взятым с сайтов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации. Основными критериями проводимого анализа служили: — соответствие рекомендованной методологии подготовки материалов государственного доклада, определенной методическими рекомендациями 1.1-13 «О подготовке материалов государственного доклада «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации», утвержденных приказом Роспотребнадзора от 18.01.2013 N 18; — достоверность информации (выборочное сравнение количественных показателей, представленных в государственных докладах, с данными формы N 18 и ФИФ СГМ), а также правильность расчетных показателей; — соответствие требованиям приказа Роспотребнадзора от 21.11.2012 N 1108 «О подготовке и представлении государственного доклада «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации в 2012 году» в части сроков представления, общей структуры и официального опубликования. Основные результаты анализа:
Раздел «Результаты социально-гигиенического мониторинга…» материалов большинства управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации составлены с отступлением от методических рекомендаций 1.1-13 от 18.01.2013 «О подготовке материалов государственного доклада «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации» (далее — методические Рекомендации). При подготовке материалов государственного доклада «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации в 2012 году» рядом управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации не выделены подразделы: — Подраздел «Приоритетные санитарно-эпидемиологические и социальные факторы, формирующие негативные тенденции в состоянии здоровья населения» не выделен в государственных докладах по 28 субъектам Российской Федерации (Еврейская автономная область, Ивановская, Воронежская, Иркутская, Смоленская, Новгородская, Нижегородская, Мурманская, Курганская, Орловская, Сахалинская, Кировская, Тверская, Ульяновская, Челябинская области, Пермский, Хабаровский, Ставропольский края, Кабардино-Балкарская Республика, Ненецкий автономный округ, Республики Бурятия, Карелия, Марий Эл, Мордовия, Чеченская Республика, Удмуртская Республика, Чукотский АО, Ямало-Ненецкий АО); — Подраздел «Анализ состояния заболеваемости массовыми неинфекционными заболеваниями в связи с вредным воздействием факторов среды обитания населения» — по 7 субъектам Российской Федерации (Воронежская, Новгородская, Новосибирская, Омская области, Республика Бурятия, Чеченская Республика, Чукотский автономный округ); — Подраздел «Анализ приоритетных заболеваний населения субъекта Российской Федерации, обусловленных неблагоприятным воздействием факторов среды обитания» — по 28 субъектам Российской Федерации (Воронежская, Ивановская, Иркутская, Самарская, Смоленская, Сахалинская, Саратовская, Московская, Орловская, Новгородская, Нижегородская, Челябинская, Мурманская, Костромская, Курганская, Магаданская, Тверская, Кировская, Краснодарский, Ставропольский, Хабаровский края, Ненецкий автономный округ, Республика Марий Эл, Республики Хакасия, Бурятия, Удмуртская Республика, Чукотский АО, Ямало-Ненецкий АО). Анализ динамики социальных факторов не представлен в государственный доклад по субъекту Российской Федерации за 2012 год Управлениями Роспотребнадзора по Ивановской, Нижегородской областям, Ненецкому автономному округу, Республике Карелия, Республике Саха (Якутия), Ямало-Ненецкому АО. Управлениями Роспотребнадзора по Республике Мордовия и Ульяновской области данные по социальным факторам представлены в табличном виде, Управлениями Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Хабаровскому краю, Ханты-Мансийский АО, Чукотскому автономному округу анализ проведен не по всем показателям или за 2 года. Анализ медико-демографических показателей не проведен Управлениями Роспотребнадзора по Воронежской, Ивановской, Нижегородской, Сахалинской областям, Ненецкому автономному округу, Республике Мордовия, Чукотскому автономному округу. Управлениями Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, Ханты-Мансийскому АО оценка динамики медико-демографических показателей проведена только за 2 года. Не проанализирована структура смертности Управлениями Роспотребнадзора по Воронежской, Ивановской, Нижегородской, Орловской областям, Ненецкому автономному округу, Хабаровскому краю, Чукотскому автономному округу. Не достаточно, за 1 год, либо только по 3 группам представлена структура смертности Управлениями Роспотребнадзора по Еврейской автономной области, Республике Мордовия, Саратовской, Сахалинской областям, Ханты-Мансийскому АО, Чеченской Республике. Дана оценка прогноза показателям смертности и рождаемости Управлениями Роспотребнадзора по Белгородской области, г. Москве, Камчатскому краю, Тверской области. Следует отметить, что 33 Управлениями Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации не проанализированы причины смертности, вызванные употреблением алкоголя (Алтайский, Пермский, Хабаровский, Забайкальский, Камчатский края, Амурская, Белгородская, Новосибирская, Ульяновская, Новгородская, Калужская, Нижегородская, Московская, Оренбургская, Ивановская, Омская, Самарская, Ростовская, Магаданская области, Еврейская автономная область, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская Республики, Ненецкий автономный округ, Республика Дагестан, Мордовия, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Удмуртская, Чеченская, Чувашская Республики, Ханты-Мансийский АО, Чукотский АО, Ямало-Ненецкий АО). При оценке заболеваемости по административным территориям не выделены территории «риска» в Воронежской, Магаданской, Ярославской, Смоленской, Омской областях, Республике Адыгея, Республике Карелия. Следует отметить, что кратко и не в полном объеме представлена оценка заболеваемости управлениями Роспотребнадзора по Воронежской, Магаданской, Московской, Ярославской областям, Пермскому краю, Республикам Саха (Якутия), Хакасия, Чеченской Республике, Чукотскому автономному округу. Не представлен анализ показателей массовыми неинфекционными заболеваниями Управлением Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу. Оценка прогноза заболеваемости представлена только Управлениями Роспотребнадзора по Белгородской, Курской, Новгородской, Калининградской областям, г. Москве, Приморскому краю. В государственных докладах по 30 субъектам Российской Федерации представлены материалы по оценке риска от воздействия питьевой воды централизованных систем водоснабжения, химического загрязнения основных групп продуктов питания, атмосферного воздуха и др. Вызывают сомнения и требуют детального изучения представленные результаты по оценке риска в государственных докладах по Еврейской автономной области, Забайкальскому, Хабаровскому краям, Калининградской, Пензенской, Кировской, Курганской, Томской, Калужской областям, Республике Коми, Чувашской Республике. По разделу «Состояние среды обитания и ее влияние на здоровье человека» встречается неправильное использование терминологии нормативных правовых актов. Так, в материалах государственного доклада по Еврейской АО вместо «нецентрализованное водоснабжение», указано — «децентрализованное», что не соответствует требованиям санитарных правил. В ряде территорий в материалах указывается в тексте «проведение государственного санитарно-эпидемиологического надзора», а не федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Архангельская, Кемеровская область). Кроме того, в материалах ГД, представленных некоторыми управлениями Роспотребнадзора по субъектам РФ, указываются значения показателей, не соответствующие официальной статистической отчетности, в частности форме N 18. Например: Кемеровская область: Доля проб воды из распределительной сети, не соответствующая гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям (материалы ГД — 13,8%, в форме N 18 — 12,3%). Характеристика данных по нецентрализованным источникам питьевого водоснабжения ГД полностью не соответствует данным формы N 18. Амурская область: Указываются значения показателей, не соответствующие официальной статистической отчетности, по доле проб питьевой воды из водопроводной сети, не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и микробиологическим показателям; ошибки в данных по доле проб воды из источников нецентрализованного водоснабжения в сельских поселениях (материалы ГД — 9,3%, а в форме N 18 — 0%); ошибки обнаружены и в других таблицах по среде обитания (ЗСО, почва, водоемы I-II категории). Мурманская область: При оценке достоверности цифровых значений, указанных в материалах ГД и в представленной информации по отходам производства и потребления отмечаются различия по количеству накопленных бытовых отходов (всего — 12290,0 т (в материалах ГД), в отчетных данных по отходам — 12229,0 т), по количеству агрохимикатов — накопленных пестицидов 3 т указывается в материалах ГД, в отчетных данных по отходам — 4 т. Алтайский край: Ошибки в таблицах по среде обитания (водоемы II категории, ЗСО в источниках и водопроводы). Тверская область. Перепутали местами статистические данные в таблице по доле проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и микробиологическим показателям в водоемах I категории; ошибка в данных по водоемам II категории по паразитологическим показателям (в материалах ГД — 0,9%; форма 18 — 1,02%). В связи с региональными особенностями достаточно подробно изложена санитарно-эпидемиологическая обстановка на транспорте (Архангельская, Астраханская, Калининградская, Мурманская области, Хабаровский край). К материалам, где санитарно-эпидемиологическая обстановка на транспортных средствах и объектах транспортной инфраструктуры представлена в достаточном объеме можно отнести: Чувашскую республику, Республику Коми, Республику Дагестан, Республику Хакасия, Кабардино-Балкарскую Республику, Республика Саха (Якутия), Республику Калмыкия, Республика Ингушетия, Челябинскую, Ярославскую, Псковскую, Новосибирскую, Владимирскую, Вологодскую, Воронежскую, Ивановскую, Калужскую, Кировскую, Курскую, Кемеровскую, Липецкую, Ненецкий АО. По направлению гигиены детей и подростков следует отметить, что MP предусматривают анализ показателей федеральной и отраслевой отчетности в динамике за 3 последних года. Ряд управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации рассматривают показатели либо за 2 последних года, либо только за 2012 год, либо за 2010 и 2012 годы: — охват учащихся общеобразовательных учреждений горячим питанием (г. Москва, Самарская, Астраханская, Белгородская, Воронежская, Калужская области, КБР); — доля объектов III группы СЭБ (детские и подростковые учреждения) (Амурская, Архангельская области, Еврейская АО, Иркутская область, КБР);
- удельный вес детей, отдохнувших в ЛОУ, с выраженным оздоровительным эффектом (г. Москва, Самарская область, ХМАО, Архангельская область, Астраханская область, Белгородская область, Волгоградская область, Воронежская область, Забайкальский край, Ивановская область, Иркутская область, КБР, Калининградская область, Калужская область, Камчатская область). По направлению гигиены питания в целом представленные материалы отражают деятельность управлений по данному разделу работы. Показаны результаты социально-гигиенического мониторинга в части анализа неинфекционной заболеваемости, обусловленной алиментарным фактором, на ряде территорий в части исследовательской работы оценены риски для здоровья населения, связанные с химической контаминацией пищевых продуктов (Белгородская, Воронежская, Омская, Томская области и др.). Проведен анализ заболеваемости, связанной с микронутриентной недостаточностью и изложена информация о проведенных мероприятиях, направленных на снижение уровня этих заболеваний. Достаточно полно, в соответствии с Методическими рекомендациями, освящены вопросы гигиены питания управлениями Роспотребнадзора по Владимирской, Курской, Ульяновской, Вологодской, Ленинградской, Белгородской, Брянской, Воронежской, Ивановской, Архангельской, Волгоградской, Иркутской, Нижегородской, Новосибирской, Оренбургской, Тамбовской, Сахалинской областям, Забайкальскому, Приморскому краям, Р. Башкортостан, Р. Адыгея, Р. Коми, Р. Тыва, железнодорожному транспорту. Особо хотелось бы отметить полноту информации, глубокий анализ, представленный в докладах управлениями Роспотребнадзора по КЧР, Красноярскому краю, Ростовской области. Вместе с тем следует отметить, что не в полном объеме проведен анализ в части:
- контаминации импортируемой продукции (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская, Амурская, Магаданская, Новгородская, Орловская, Астраханская, Самарская, Тульская, Рязанская области, Пермский, Ставропольский края, Р. Ингушетия, Чеченская Республика, Р. Хакасия, Р. Калмыкия, Р. Карелия, ЯНАО);
- информации по ранжированию территорий субъекта и/или сравнения территории по загрязненности продовольственного сырья и пищевых продуктов с аналогичными показателями по России (Свердловская, Амурская, Тульская, Калужская, Смоленская, Томская, Кемеровская, Кировская, Костромская, Курганская, Липецкая, Магаданская, Калининградская, Астраханская, Самарская, Мурманская области, г. С.-Петербург, КБР, Камчатский, Ставропольский края, ХМАО, Ненецкий АО, Чеченская Республика, Р. Ингушетия, Р. Хакасия, Удмуртская Республика);
- представления информации по проведению мероприятий, направленных на профилактику вредного употребления алкоголя и сокращению масштабов табакокурения по п. 145, 146 раздела V Рекомендаций (г. Москва, КБР, Пермский и Краснодарский края, Магаданская, Орловская, Смоленская, Тюменская, Челябинская области, Р. Дагестан, Р. Ингушетия, Чеченская Республика, Р. Алтай, Р. Бурятия, Р. Калмыкия, Р. Марий Эл, Р. Мордовия, Р. Саха (Якутия), РСО — Алания, Р. Татарстан, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Чукотский АО, ХМАО, Ненецкий АО, ЯНАО, Хабаровский край);
- результатов исследования пищевой продукции на наличие антибиотиков (КБР, Р. Бурятия, Псковская, Тульская, Тюменская, Тверская, Томская, Ярославская области, Р. Марий Эл, Р. Саха (Якутия), Удмуртская Республика, Ставропольский, Хабаровский края, ХМАО, Еврейская АО);
- пищевых отравлений (Р. Татарстан, Р. Алтай, Ставропольский край, ХМАО). В текстах обнаруживаются аналитические несоответствия — неправильный расчет долей или неправильная оценка полученных результатов (Республика Дагестан, г. Москва). Кроме того, даются неправильные нормативные и методические ссылки, вводящие в заблуждение: например, «Использование новых способов трансформации генома живых организмов повлекло за собой строгую регламентацию процесса оценки безопасности ГМО, предназначенных для использования в пищевых целях. В Европейском Союзе регулирование использования ГМО осуществляется Директивой о преднамеренном выпуске генетически модифицированных организмов в окружающую среду (2001/18) и Регламентом о генетически модифицированной пище и кормах (1829/2003). В соответствии с Регламентом ГМ — пища может быть допущена на рынок только после проведения оценки риска для здоровья человека или животных» (Астраханская область и Республика Дагестан — одинаковый текст). Тогда как в России создана законодательная и нормативная база, предусматривающая более строгие меры по допуску ГМО — пищи на рынок, ссылки на которую отсутствуют. В материалах государственного доклада 73 управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ (90%) информация о радиационной обстановке приведена в целом с учетом методических рекомендаций. Вместе с тем, тексты большинства докладов, как правило, включают анализ статистических показателей радиационной безопасности, и не содержат описания основных проблем региона и пути их решения. Не всегда выделены региональные особенности субъекта (наличие радиационных аномалий с высокими уровнями природного облучения и численность проживающего в этих условиях населения; наличие на территории субъекта зон радиоактивного загрязнения, численность проживающего в них населения; наличие на территории субъекта и на территории соседних субъектов РФ радиационных объектов 1 и 2 категории потенциальной радиационной опасности, отнесенных к особо радиационно- и ядерно-опасным, прочее) и показатели, по которым результаты субъекта превосходят среднероссийские. Не приведены мероприятия по выполнению постановлений и решений, принятых Правительством Российской Федерации и субъектом Российской Федерации по совершенствованию радиационной безопасности населения. В докладах ряда субъектов не проведена оценка динамики показателей за 3 года. В докладах Республики Коми и Нижегородской области приведены данные за 2011 год. В некоторых докладах информация приводится в виде текста без таблиц и графиков, или графического материала недостаточно для визуального восприятие информации (Республики Башкортостан, Марий Эл, Хакасия, Чувашская Республика, Амурская, Вологодская, Ивановская, Новгородская, Новосибирская, Омская, Саратовская, Томская области, Еврейская АО). Иногда приводится лишняя информация, которая является второстепенной по отношению к основным данным, изложенным в докладе (Республика Тыва внесла наименование всех 37 организаций, представивших радиационно-гигиенические паспорта организаций за 2011 г.). Часто сведения, включенные в доклад, не в полном объеме соответствуют данным отчетных форм федерального и отраслевого наблюдения, радиационно-гигиенического паспорта субъекта РФ. Так, имеются расхождения в данных доклада и формы 18 по числу исследований строительных материалов на содержание радиоактивных веществ (Республика Тыва, Амурская, Ярославская области, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО), по числу исследований проб пищевых продуктов (Вологодская, Кировская, Ярославская области, Пермский край, Ямало-Ненецкий АО). Вызывают сомнения и требуют детального изучения результаты по оценке онкологической смертности от воздействия ИИИ, представленные в докладе Алтайского края. Не соответствуют методическим рекомендациям материалы 10 субъектов (Республики Ингушетия, Коми, Чеченская республика, Магаданская, Тульская, Калужская, Нижегородская, Ростовская области, Ставропольский край, г. Москва). Доклад Чеченской Республики представлен в виде текста без заголовков, таблиц, графиков и рисунков. Материал плохо воспринимается визуально, иногда непонятно к чему относится текст. Не приведены данные по содержанию радионуклидов в почве, воде открытых водоемов, источников питьевого водоснабжения, атмосферном воздухе, в том числе в динамике за 3 года (Калужская, Магаданская, Тульская области, Ставропольский край), не представлены сведения о состоянии питьевого водоснабжения за 2012 год (г. Москва). В докладах Республики Ингушетия и Ростовской области дана только краткая характеристика радиационной обстановки в целом и приведены результаты работы Управления Роспотребнадзора. Проведенный анализ материалов госдоклада по разделу физических факторов показал, что более половины представленных материалов в основном соответствуют требованиям методических рекомендаций (Карачаево-Черкесская и Чувашская Республики, Амурская, Белгородская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Калининградская, Кировская, Костромская, Курганская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Магаданская, Пензенская, Свердловская, Челябинская области, г. Санкт-Петербург, Алтайский, Забайкальский, Камчатский, Красноярский, Хабаровский края, Чукотский АО, ЯНАО и др.). Вместе с тем имеются следующие замечания: Не приведен анализ причин несоответствия физических факторов на промышленных объектах, в т.ч. перечень принимаемых мер проводимых органами и организациями Роспотребнадзора (Краснодарский край, Ивановская область и др.). Не указано общее число объектов-источников физических факторов, находящихся под надзором, и количество объектов надзора, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям (Архангельская, Иркутская, Калужская, Тюменская области, ХМАО и др.). Не отражены наиболее значимые источники физических факторов на территории жилой застройки, объем и количество исследований физических факторов на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях (Иркутская, Калужская, Московская, Архангельская, Астраханская, Тюменская области, Пермский край и др.) Не указаны основные источники ЭМП (ПРТО и т.д.): общее число объектов надзора; число объектов, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям; состояние электромагнитной обстановки — учет и динамика роста источников ЭМИ (Чеченская Республика, КБР, Ульяновская, Ярославская области и др.) Не в полном объеме представлено количество инструментальных исследований по физическим факторам неионизирующей природы (Архангельская, Иркутская, Калужская, Московская области, Пермский край и др.) Не отражен в полном объеме раздел работы по жалобам населения на неблагоприятные условия проживания по физическим факторам, принятые меры (Московская, Калужская, Архангельская области и др.). Не отражено состояние надзора за детскими дошкольными и учебными заведениями по физическим факторам (Астраханская, Ивановская области, Кабардино-Балкарская Республика). В материалах госдоклада некоторых управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ отсутствует подраздел обеспечения физической безопасности. (Архангельская, Иркутская, Калужская, Московская, Ярославская области, Пермский край, Чеченская республика, др.). Подраздел «Сведения о профессиональной заболеваемости в субъекте РФ (уровни, динамика, ранжирование, проблемы)» описан IX разделом методических рекомендаций, где определен перечень представляемых сведений для включения их в I раздел материалов государственного доклада (ГД) и структура подраздела. Материалы ГД по субъектам РФ оценивались: по соответствию структуре материала подраздела, корректности представленных в подразделе сведений, аналитической составляющей, применяемости методик оценок рисков утраты профессиональной трудоспособности, степени визуализации данных подраздела, воспринимаемости текстовой и графической частей материала подраздела, указанию принимаемых мер по результатам проводимых организационных и контрольно-надзорных мероприятий. При изучении сведений о состоянии профессиональной заболеваемости (ПЗ) и условиях труда (УТ), представленных в материалах ГД управлений по субъектам РФ и по железнодорожному транспорту, отмечен ряд общих моментов: 1. в основной массе представляемые сведения не формируют понимания государственной значимости результатов деятельности органов и организаций Роспотребнадзора при проведении контроля за состоянием ПЗ и УТ. По большей части создается впечатление об отчете за объемы проделанной работы — количество плановых и внеплановых проверок, нестандартных результатов лабораторных и инструментальных исследований, принятых мер административного характера и т.д., которые, в конечном результате, и воспринимаются как цель проводимой деятельности; 2. зачастую используемые для подачи материала статистические показатели не имеют гигиенической составляющей и скорее свидетельствуют о состоянии охраны труда и промышленной безопасности на поднадзорных предприятиях (количество несчастных случаев на производстве, смертность и инвалидизация работников вследствие общей заболеваемости, состояние общесоматической заболеваемости работников, количество дней трудопотерь вследствие общей заболеваемости, количество работников получающих пособие по утрате трудоспособности и проч.), причем данные показатели не входят в перечень представляемых сведений согласно методических рекомендаций; 3. в целом ряде материалов ГД используются статистические данные, которые имеют расхождения в значениях с представленными ранее в составе официальных форм статистического учета. Часть используемых статистических показателей некорректно рассчитаны (например, показатель ПЗ, удельный вес какого-либо явления и проч.); приводятся только данные положительной динамики, не оговаривая показатели с отрицательной динамикой или стабильные; приводится только часть статистического показателя (например, количество состоящих на учете промышленных предприятий по Перечню 1, не беря во внимание количество объектов по «производству, передаче и распределению электроэнергии, газа, пара и горячей воды», которые также входят в состав промышленных); 4. аналитическая составляющая представляемых сведений подраздела в большинстве материалов ГД практически полностью отсутствует. Анализ подменен динамикой статистических показателей, отчасти структурной составляющей рассматриваемых показателей, просто статистикой без выявления связей и закономерностей. Ранжирование явлений, их прогноз, выявление положительных тенденций, опасностей и рисков в закономерностях статистических показателей, долговременные прогнозы, оценки рисков — такого аналитического набора не встречается ни у одного управления Роспотребнадзора по субъекту РФ; 5. сравнение приводимых Управлениями Роспотребнадзора по субъекту РФ статистических данных с данными официальной статистики, с ранее опубликованными данными (ГД о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Российской Федерации за ряд лет, Сборники статистических и аналитических материалов по гигиене труда, данные официальных сайтов органов и организаций Роспотребнадзора и проч.), свидетельствует о том, что такие официальные данные не учитываются и не берутся во внимание, вероятно по причине отсутствия ознакомления, что делает представляемые ими данные недостоверными. В результате рассмотрения по обозначенным выше критериям выявлен ряд общих моментов, характерных для материала подраздела. В первую очередь это касается структуры подраздела: материалы только отдельных управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ полностью соответствовали рекомендованной структуре (Амурская, Брянская, Оренбургская области). Частичное соответствие рекомендованной структуре подраздела отмечается примерно у 50% управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ (Белгородская, Владимирская, Волгоградская, Вологодская области, г. С.-Петербург и ряд других). В остальных случаях рекомендованная структура не соблюдалась, материал изложен по старой схеме, в частности — Алтайский край, Архангельская, Астраханская, Воронежская, Новгородская области, Ненецкий АО, г. Москва. В части достоверности и корректности представляемых статистических и аналитических данных установлено, что достоверные показатели ПЗ, которые полностью совпали с официально опубликованными, встречаются в материалах ГД отдельных управлений Роспотребнадзора (например, Амурская, Архангельская, Самарская области, Карачаево-Черкесская Республика). В большинстве случаев статистические данные или полностью, или частично не соответствуют данным официальной статистики. Особенно это касается показателя ПЗ по субъекту (исчисляется от числа случаев профессиональных заболеваний на 10 тыс. работающих): основная масса представленных в материалах ГД сведений по уровню показателя ПЗ не соответствует официальным данным (Кемеровская, Курская, Ленинградская, Мурманская, Нижегородская, Новгородская, Новосибирская, Оренбургская, Свердловская, Челябинская области, Забайкальский край, Республика Хакасия). В значительной части материалов ГД по субъекту РФ показатель ПЗ, как основной для сравнения уровня профессиональной заболеваемости в масштабах РФ, отсутствует вовсе (Краснодарский край, Владимирская, Вологодская, Курганская, Московская, Омская, Ростовская области, г. С.-Петербург, Республика Коми и др.) Оценки рисков утраты профессионального здоровья вследствие неудовлетворительных условий труда проводятся в пределах отдельных предприятий в качестве совместной научной работы единичными субъектами (Белгородская область, г. С.-Петербург). Уровень визуализации приводимых в подразделе данных различен. В значительном количестве материалов ГД субъектов РФ отсылок по тексту к элементам визуализации нет или отсылка имеется к несоответствующему элементу. Встречаются некорректно приводимые данные в виде таблиц, диаграмм, графиков, а также повторяющиеся в пределах подраздела элементы визуализации. Однако надо отметить, что в большинстве случаев представляемый графический материал помогает восприятию материала, а иногда и позволяет его расшифровывать. Меры по управлению сложившейся ситуацией по состоянию УТ, ПЗ, эффективности проводимых периодических медицинских осмотров и проч. большинством управлений Роспотребнадзора представлены правоприменительной практикой. В большинстве докладов не приводятся результаты выполнения мероприятий в рамках реализуемых региональных программ, направленных на улучшение УТ и сохранение профессионального здоровья, реабилитацию больных профессиональными заболеваниями. По разделу «Анализ инфекционной и паразитарной заболеваемости в субъекте РФ» большинство субъектов подготовили доклады в соответствии с новыми требованиями методических рекомендаций, учитывая то, что раздел должен отражать не только анализ инфекционной и паразитарной заболеваемости, но и достигнутые результаты, проблемные вопросы и как выводы — рекомендации и задачи, стоящие перед органами исполнительной власти субъектов России. Примером материалов, написанных в соответствии с новыми требованиями, могут служить доклады, представленные управлениями Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, Алтайскому и Приморскому краям, Брянской, Новосибирской, Свердловской, Калининградской, Кировской, Ивановской, Самарской областям, республикам Башкортостан, Северная Осетия (Алания) и Алтай. В материалах этих субъектов РФ присутствует полный анализ инфекционной и паразитарной заболеваемости, достигнутые результаты, проблемные вопросы, определены основные направления деятельности и конкретные задачи на предстоящий период. Так, в докладе управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу на основании анализа и выявленных проблем даны четкие и конкретные рекомендации органам исполнительной власти — Администрации г. Санкт-Петербурга, районов, Комитету здравоохранения города. В некоторых докладах инициативно были представлены подразделы «экономический ущерб от инфекционных болезней» и «заболеваемость мигрантов, лиц без гражданства и иностранных граждан», что является актуальным в современный период. Ряд управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ представили анализ статистических данных без причинно-следственных связей, ранжирования по районам, без указания проблем, выводов, задач на предстоящий период и задач перед исполнительной властью. Так, представлен только анализ статистики без причинно-следственных связей и выводов управлениями Роспотребнадзора по г. Москве, Владимирской, Воронежской, Калужской, Курганской, Кемеровской областям, Ненецкому АО, Республике Ингушетия и др. Нет ранжирования по административным территориям в докладах, представленных управлениями Роспотребнадзора по г. Москве, Владимирской, Воронежской, Костромской, Курганской, Томской, Сахалинской областям и др. Материалы государственных докладов по субъектам Российской Федерации проанализированы также на соответствии наименований, общей структуры; официальных публикациях докладов на сайтах. Наименования материалов государственных докладов не соответствует утвержденному по Калужской, Калининградской областям, республикам Ингушетия, Мордовия, г. Москве. Управлениями Роспотребнадзора по данным субъектам РФ были представлены в ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора в феврале 2013 г. и позднее опубликованы на официальных сайтах государственные доклады (материалы к государственному докладу) «О санитарно-эпидемиологической обстановке…». Вместе с тем, управлениями Роспотребнадзора по Архангельской, Мурманской, Новгородской областям, республикам Карелия, Северная Осетия — Алания и Башкортостан в ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора были представлены материалы для государственного доклада «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2012 году» по соответствующему субъекту Российской Федерации, а на их официальных сайтах опубликованы государственные доклады «О санитарно-эпидемиологической обстановке в субъекте Российской Федерации в 2012 году». Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай на сайте опубликовал документ под названием «О санитарно-эпидемиологической обстановке и защите прав потребителей на территории Республики Алтай и 2012 году». На сайте управления Роспотребнадзора по Свердловской области размещен материал оригинальной структуры с названием «Региональные особенности состояния санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Свердловской области в 2012 году». Общая структура государственных докладов не соответствует рекомендованной по 16 субъектам РФ: Так, в материалах государственных докладов управлений Роспотребнадзора по Воронежской, Московской, Мурманской, Кировской областям, городу Москве, Краснодарскому, Пермскому, Хабаровскому краям, Чеченской Республике, республикам Марий-Эл, Дагестан, Еврейской АО, Чукотскому АО, по железнодорожному транспорту отсутствует как таковой раздел «Результаты деятельности органов и учреждений в субъекте Российской Федерации…». В докладах управлений Роспотребнадзора Кировской, Свердловской областям, Республике Дагестан, Чеченской Республике, Ненецкому АО отсутствует раздел «Заключение». В докладе Управления Роспотребнадзора по г. Москве нет ни раздела «Введение», ни раздела «Заключение». Имеются неточности в наименованиях разделов. У ряда управлений Роспотребнадзора раздел «Введение» именуется «Предисловие» (Вологодская, Калининградская, Ростовская, Нижегородская, Челябинская, Магаданская, Самарская области, Чеченская Республика, Пермский, Алтайский края). Доклады ряда управлений Роспотребнадзора весьма объемны и содержат массу излишней информации: по Новгородской области — 403 страницы, по Калининградской области — 364 стр., Тамбовской — 276 стр. Все доклады содержат визуальную информацию (таблицы, рисунки, графики, диаграммы). Достаточно хорошо иллюстрированы доклады Калининградской, Омской областей, Республики Северная Осетия, Башкортостан, Чувашской Республики, Республики Алтай, Алтайского края. Несмотря на установленный приказом Роспотребнадзора от 21.11.2012 N 1108 «О подготовке и представлении государственного доклада «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2012 году» срок размещения управлениями Роспотребнадзора на официальных сайтах материалов для государственного доклада по субъекту Российской Федерации (до 1 июня 2013 года), на сайтах управлений Роспотребнадзора по Московской, Рязанской, Новгородской, Астраханской, городу Москве, республикам Дагестан, Ингушетия, Мордовия вплоть до 30 июля 2013 г. доклады опубликованы не были. Доклады управлений Роспотребнадзора по Смоленской, Нижегородской, Свердловской, Тюменской, Сахалинской областям, Карачаево-Черкесской Республике, Приморскому краю были размещены только в августе текущего года. Опубликование на официальных сайтах материалов для государственного доклада управлениями Роспотребнадзора вышеуказанных субъектов Российской Федерации проведено только после запроса ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора. В большинстве субъектов Российской Федерации опубликованные на официальных сайтах материалы государственного доклада труднодоступны для интернет-пользователя, т.к. размещены в глубоких слоях сайта и в некорректном формате (либо неоткрываемый PDF-формат, либо разбивка на несколько файлов Word с нечитабельными названиями). ВЫВОДЫ: В результате анализа установлено, доклады большинства управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации составлены с отступлениями от методических рекомендаций 1.1-13 «О подготовке материалов государственного доклада «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации», что привело к неполному использованию возможностей аналитической системы, а иногда к некорректным выводам. В частности, вызывают сомнения и требуют детального изучения представленные результаты по оценке риска в материалах государственного доклада некоторых управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации. В большинстве же случаев государственные доклады по субъектам Российской Федерации не являются аналитическим материалом о состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения с обоснованием выводов, прогнозов и рекомендаций, а представляют отчет о деятельности, подтвержденный статистическими данными. Также в материалах государственного доклада, представленных некоторыми управлениями Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации, указываются значения показателей, не соответствующие официальной статистической отчетности, а также некорректные расчетные данные. Каждый четвертый доклад управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации не соответствует требованиям приказа Роспотребнадзора от 21.11.2012 N 1108 «О подготовке и представлении государственного доклада «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации в 2012 году» либо в части названия или общей структуры, либо в части сроков официального опубликования. В целях повышения качества материалов государственного доклада «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2013 году» по субъекту Российской Федерации предлагаем осуществлять подготовку в строгом соответствии с методическими рекомендациями; использовать данные официальной статистической отчетности и правильные расчетные показатели; определить электронный формат официального опубликования в интернет-ресурсе (формат PDF); проводить рецензирование материалов государственного доклада по субъекту Российской Федерации в срок до официального опубликования на сайтах управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.
