Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2009 N КАС08-675 данное решение оставлено без изменения. Текст документа
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. N ГКПИ08-1595
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевчука Леонида Григорьевича о признании частично недействующими подпункта «е» пункта 21, подпункта «ж» пункта 23, подпункта «и» пункта 26, подпункта «з» пункта 29 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56,
установил:
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 августа 2001 г. N 2876, утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — Временные критерии). Подпункт «е» пункта 21, подпункт «ж» пункта 23, подпункт «и» пункта 26, подпункт «з» пункта 29 Временных критериев содержат примеры клинико-функциональных критериев установления соответствующей степени утраты профессиональной трудоспособности. В частности, в них приведены нарушения зрительных функций пострадавшего: — значительно выраженные сенсорные нарушения (практическая или абсолютная слепота единственного или лучше видящего глаза: острота зрения с коррекцией — 0,04-0, поле зрения равно — 0-10 градусов (периферические границы по меридиану от точки фиксации и/или центральные или парацентральные сливные скотомы); зрительная работоспособность — значительно выраженное снижение или отсутствие, показатели ЭФИ — пороги Э-U более 300 мкА или не определяются, лабильность менее 20 Гц или отсутствует, КЧСМ менее 20 п/сек. или отсутствует — при наличии противопоказаний к выполнению любого труда) — 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности (подпункт «е» пункта 21); — выраженные сенсорные нарушения: высокая степень слабовидения единственного или лучше видящего глаза, острота зрения с коррекцией равна или менее 0,1-0,05, поле зрения — периферические границы равны или менее 20 градусов, но шире 10 градусов и (или) единичные центральные скотомы, зрительная работоспособность — выраженное снижение, показатели ЭФИ — пороги Э-U — 200-300 мкА, лабильность — 20-35 Гц, КЧСМ — 20-35 п/сек. — 70-90 процентов утраты профессиональной трудоспособности (подпункт «ж» пункта 23); — умеренные сенсорные нарушения: нарушения функций зрительного анализатора — средняя степень слабовидения: снижение остроты зрения единственного или лучше видящего глаза с коррекцией равно или более 0,1, поле зрения — периферические границы менее 40 градусов, но шире 20 градусов, зрительная работоспособность умеренно снижена, показатели ЭФИ — пороги Э-U — 100-150 мкА, лабильность от 30-35 до 40-43 Гц, КЧСМ от 30-35 до 40-43 п/сек. — 40-60 процентов утраты профессиональной трудоспособности (подпункт «и» пункта 26); — незначительные сенсорные нарушения: нарушения функций зрительного анализатора — малая степень слабовидения единственного или лучше видящего глаза, острота зрения с коррекцией более 0,3, поля зрения — периферические границы в норме или сужены поля до 40 градусов, зрительная работоспособность в норме, показатели ЭФИ — пороги Э-U от 80 до 100 мкА, лаб. свыше 40 до 43-45 Гц, КЧСМ свыше 40 до 43-45 п/сек. — 10-30 процентов утраты профессиональной трудоспособности (подпункт «з» пункта 29). Шевчук Л.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании названных подпунктов недействующими в части слов «единственного или лучше видящего глаза». В заявлении указано, что в результате несчастного случая на производстве Шевчук Л.Г. признан негодным к профессиональной деятельности, которую он осуществлял до наступления страхового случая. Однако подпункт «е» пункта 21, подпункт «ж» пункта 23, подпункт «и» пункта 26, подпункт «з» пункта 29 Временных критериев в оспариваемой части позволяют не учитывать остроту зрения глаза, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, приводят к занижению степени утраты профессиональной трудоспособности заявителя, нарушают его право на возмещение вреда, причиненного здоровью, в полном объеме и противоречат абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В судебное заседание Шевчук Л.Г. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Андреева А.А. и Шаронова В.Н., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Бережная Н.В. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что Временные критерии в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит, что заявление Шевчука Л.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, под степенью утраты профессиональной трудоспособности — выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 названного Федерального закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — Правила). Пунктом 2 указанных Правил предусматривалось, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Таким образом, Временные критерии приняты компетентным федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Приведенному пункту Правил корреспондирует пункт 1 Временных критериев, предусматривающий, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных;
характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности. При этом клинико-функциональные критерии включают в себя: характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности;
клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев). Следовательно, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего учреждения медико-социальной экспертизы во всех случаях должны учитывать не только клинико-функциональные критерии нарушений функций организма, но и иные критерии, влияющие на возможность пострадавшего продолжать профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Примеры клинико-функциональных критериев установления степени утраты профессиональной трудоспособности даны в пунктах 21, 23, 26 и 29 Временных критериев, среди которых приведены и примеры, оспариваемые заявителем. Однако закрепление во Временных критериях этих примеров не означает, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности не применяются нормы, на основании которых учреждения медико-социальной экспертизы должны учитывать возможность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию. Так, оспариваемый заявителем пример клинико-функционального критерия установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, указанный в подпункте «е» пункта 21 Временных критериев, самостоятельного значения при определении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего не имеет и должен применяться в совокупности с пунктом 20 Временных критериев, закрепляющим, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Аналогичным образом не имеют самостоятельного значения и оспариваемые примеры, содержащиеся в подпункте «ж» пункта 23, подпункте «и» пункта 26 и подпункте «з» пункта 29 Временных критериев, поскольку они подлежат применению соответственно с пунктами 22; 24 и 25; 27 и 28 данного нормативного акта. Вопрос об обоснованности установления Шевчуку Л.Г. степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в рамках настоящего дела разрешен быть не может. Он вправе оспорить решение учреждения медико-социальной экспертизы в соответствующем районном суде. С учетом изложенного доводы заявителя о несоответствии оспариваемых предписаний Временных критериев закону и нарушении ими его прав являются состоятельными. В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,
решил:
Шевчуку Леониду Григорьевичу в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Зарегистрировано в Минюсте РФ 24 ноября 2008 г. N 12731
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ
ПРИКАЗ
30 октября 2008 г.
N 360
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПРИКАЗ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ ОТ 12 МАЯ 2008 Г. N 162 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ МЕДИЦИНСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ»
- Внести изменения в Приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 12 мая 2008 г. N 162 «Об утверждении Инструкции по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (зарегистрирован в Минюсте России 9 июня 2008 г., регистрационный N 11822) согласно приложению.
- Приказ довести до сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в части, их касающейся.
Директор
В.П.ИВАНОВ
Приложение
к Приказу ФСКН России
от 30.10.2008 N 360
ИЗМЕНЕНИЯ,
ВНОСИМЫЕ В ПРИКАЗ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ ОТ 12 МАЯ 2008 Г. N 162 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ МЕДИЦИНСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ»
- Пункт 3 Приказа Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 12 мая 2008 г. N 162 «Об утверждении Инструкции по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (зарегистрирован в Минюсте России 9 июня 2008 г., регистрационный N 11822) (далее — Приказ) изложить в следующей редакции: «3. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на первого заместителя директора ФСКН России Каланду В.А.».
- В Инструкции по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом (далее — Инструкция): пункт 2 после слов «N 13, ст. 1253» дополнить словами «; N 25, ст. 2958; N 37, ст. 4185; N 43, ст. 4921»; в пунктах 5, 64, 78 слова «Департамента тылового обеспечения» в соответствующем падеже заменить словами «Департамента тылового и финансового обеспечения» в соответствующем падеже; в абзаце третьем пункта 34 слова «Руководящий состав ФСКН России от заместителя начальника структурного подразделения департамента ФСКН России проходит ежегодное углубленное медицинское обследование» заменить словами «Руководящий состав ФСКН России от заместителя начальника структурного подразделения департамента ФСКН России и аппарата Государственного антинаркотического комитета может проходить ежегодное углубленное медицинское обследование»; в пункте 81 слова «больного (отдыхающего)» заменить словами «больного»; в абзаце втором пункта 83 слова «Отрывной талон к путевке, подписанный начальником санатория и заверенный соответствующей печатью, подлежит возврату по месту получения путевки.» заменить словами «Отрывной талон к путевке подлежит возврату по месту получения путевки.»; приложение 3 к Инструкции изложить в следующей редакции:
«Объем углубленного медицинского обследования
Объем Возраст
до старше 40 лет 40 лет 1. Специалисты: + + терапевт + + хирург + + невропатолог + + офтальмолог + + отоларинголог + + стоматолог + + уролог - + гинеколог (для женщин) + + психиатр (для сотрудников подразделений, отнесенных к + +
графам I-II приложения 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 9 января 2008 г. N 1 (зарегистрирован в Минюсте России 7 февраля 2008 г., регистрационный N 11132) (далее — графы I-II Расписания болезней)
2. Лабораторные исследования:
общий анализ крови + +
общий анализ мочи + +
глюкоза крови — +
анализ биологических жидкостей на наличие + + наркотических и психотропных веществ (для сотрудников подразделений, отнесенных к графам I-II Расписания болезней)
3. Инструментальные исследования:
ЭКГ + +
флюорография + +
психофизиологические исследования (для сотрудников + + подразделений, отнесенных к графам I-II Расписания болезней)
4. Измерение внутриглазного давления — +
5. Профилактические прививки + +
«.
