«Медицинский вестник», 2013, N 23-24
ОЛЕГ ЯНУШЕВИЧ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВРАЧА
ЗА СВОЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВАЖНА
Тенденция к росту сумм компенсационных выплат в российской правоприменительной практике заставляет профессионалов говорить о необходимости введения дополнительных механизмов урегулирования споров и конфликтов между медиками и пациентами. Об уровне защищенности работников российских медучреждений и роли профессиональных ассоциаций в отстаивании прав врачей в интервью корреспонденту «МВ» Татьяне Колбасовой рассуждает вице-президент Общества врачей России, ректор Московского государственного медико-стоматологического университета имени А.И.Евдокимова Олег ЯНУШЕВИЧ.
- Олег Олегович, удовлетворяет ли врачей качество работы действующих профессиональных ассоциаций с точки зрения защиты прав и интересов медработников? Как в идеале должна выглядеть система и какова сегодня потребность профессионального сообщества в общественном объединении?
- Оценивая роль действующих профессиональных ассоциаций в защите прав и интересов медицинских работников, необходимо отметить, что самой влиятельной со времен Советского Союза в нашей стране была и остается профсоюзная организация медицинских работников. К сожалению, в девяностые-нулевые годы она во многом утратила прежнее влияние. Тем не менее по своей сути это и сегодня реальная структура, объединяющая медработников всех уровней, начиная с младших сотрудников и заканчивая руководителями клиник. Основной задачей профсоюзов является защита интересов медицинских работников в сфере их профессиональной деятельности. Однако влиять на качество работы врачей профсоюз не может — это как раз зона ответственности профессиональных ассоциаций. В настоящее время в России насчитывается свыше сотни медицинских специальностей, которые объединены или могли бы быть объединены в профессиональные ассоциации. Свои цеховые сообщества есть даже у экстрасенсов и врачей нетрадиционной медицины. В советский период профессиональные ассоциации занимались преимущественно научной деятельностью, тогда как повседневная жизнь лечебного сообщества, как правило, оставалась за рамками их интересов. Сейчас на ассоциации возлагается больше ответственности, к которой, на мой взгляд, они не в полной мере и не все готовы. Разработка стандартов и порядков оказания медицинской помощи требует глубокого осознания того, что даже самые незначительные нововведения или процедурные изменения в этой области могут повлиять на здоровье и качество жизни конкретных людей. Поэтому, когда это делает государство через Министерство здравоохранения и свои экспертные структуры, это одна ситуация. А когда эти полномочия делегированы профессиональным ассоциациям — совсем другая. Возникает вопрос: кто будет отвечать за возможные последствия, если что-то пойдет не так?
- Насколько высок уровень защищенности врачей в России по сравнению с другими странами?
- За рубежом защищенность и ответственность врача, так же как и пациента, что особенно важно, определяется правовым статусом врача. В западной системе врач является субъектом права и имеет персональную лицензию на конкретный вид лечебной деятельности. А когда врач является субъектом права, то естественным образом возникает возможность полноценного страхования его профессиональной ответственности. К этому следует добавить совсем другие задачи и место профсоюзов, а также отличающуюся роль профессиональных ассоциаций.
- Необходимо ли сделать и российского врача субъектом права?
- В России врачи являются наемными работниками, а субъектом права выступает медицинское учреждение, в результате защита доктора, работающего в клинике, поликлинике или амбулатории, ложится не на общественное объединение, а на работодателя, который вправе и поощрять, и наказывать сотрудника по своему усмотрению. При такой системе профсоюзная организация не обладает возможностью осуществлять функции по защите интересов медиков в полном объеме. Конечно, для здравоохранения в целом важно, чтобы существовала ответственность врача за свою деятельность. Однако это мое личное мнение. Сегодня достаточно много оппонентов из врачебного сообщества и юридических кругов выступают против того, чтобы врачи у нас стали субъектом права. Не следует забывать, что при этом статусе и возникновении иных правовых взаимоотношений с пациентом возникает немало сложностей. Прежде всего должна существовать высокая степень уверенности государства, что к работе допущены грамотные, качественные и эффективные специалисты. У нас же сегодня этот пункт вызывает определенные сомнения.
- Как вы оцениваете ситуацию с юридической защищенностью российских врачей при разрешении трудовых споров с работодателем или конфликтных ситуаций с пациентами?
- Когда врач находится в трудовых отношениях, он фактически руководствуется Трудовым и Гражданским кодексами. В таком же положении находится и работодатель. Все это определяет характер отношений системы и с пациентом. То есть врач не находится в юридических отношениях непосредственно с пациентом. Медик всегда вынужден помнить об условиях своего трудового соглашения, что в каких-то случаях чревато возможным ущербом. Рассмотрим в качестве примера такую ситуацию: главный врач постановил и закрепил это в нормативных документах, что лечебное учреждение работает с 9 утра до 8 вечера. А больной смог добраться до больницы только в полдевятого: помешали пробки, сломался автобус… И получается, что доктор должен либо помочь больному, исполнив тем самым свой профессиональный долг, но нарушить тем самым внутренний распорядок учреждения, либо сказать ему: «Извините, мой рабочий день закончен!». Пример, конечно, упрощенный, но он отражает суть конфликта. Если врач в такой ситуации останется на работе и примет пациента, то его руководитель-самодур объявит ему выговор, лишит премии. В этом кроется главная проблема, которую призван решить вопрос перевода врача в статус субъекта права.
- Повлияет ли на ситуацию принятие в том или ином виде закона о страховании профессиональной ответственности медработников?
- Страхование ответственности врача, которое определено нормами ФЗ N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и ФЗ N 326 «Об обязательном медицинском страховании в РФ», к сожалению, не спасет врачебное сообщество от судебных исков и разбирательств. По крайней мере, до тех пор, пока не будет создан универсальный механизм, который смог бы урегулировать спорные случаи и конфликты, возникающие между врачом, пациентом и клиникой. В конфликтных ситуациях российский пациент вынужден предъявлять иск не врачу, а медицинскому учреждению. Работодатель в свою очередь максимально защищает своего работника, потому что по иску ему придется платить не за счет средств врача, а из своего кармана, из кассы клиники. В такой ситуации страховка в полном объеме не сможет выполнить своей функции и не сработает так, как этого хотелось бы. Существуют сомнения, что эксперты смогут сохранить беспристрастность и найти решение, которое удовлетворит все стороны. Приведу один пример. Врач не смог или не успел вовремя оказать помощь больному, не сделал в острой ситуации трахеотомию из-за того, что в учреждении не было стерильной трубки. В результате больной умер. Виноват в этой ситуации работодатель, который не закупил трубку, в то время как виновным могут признать врача, который не оказал помощь.
- Какие дополнительные механизмы урегулирования трудовых споров могли бы придать рядовому медработнику большую уверенность в отстаивании своих прав?
- Трудовые споры регулируются Трудовым и Гражданским кодексами, и формирование механизмов разрешения конфликтов в медицинской сфере отдельно от способов их урегулирования в других сферах невозможно. Тем более нереально внесение каких-либо изменений в основополагающие законодательные акты по отдельным специальностям. Поэтому выскажу банальную мысль: такой механизм будет выработан посредством судебной практики. Но это длительный процесс, и он невозможен без активной роли влиятельного профсоюзного объединения, которое поможет и застраховать врача, и отстоять его интересы.
Редакционный материал
Подписано в печать
20.08.2013
