«Экономический вестник фармации», 2002, N 3
Вопрос: Просим дать разъяснение со ссылкой на действующее законодательство по вопросу принадлежности презервативов отечественного и импортного производства к предметам медицинского назначения, либо к другой категории товара, и максимальной возможной розничной наценки на эту продукцию. Согласно постановления Губернатора Московской области N 177-ПГ от 19 мая 1999 г. презервативы в рубрике «изделия медицинского назначения» входят в обязательный ассортиментный перечень для аптек и, следовательно, на них должна распространяться регламентирующая торговая наценка согласно Постановления Губернатора Московской области N 111-ПГ от 28 мая 1997 г. в размере 30%, но в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 в разделе 93 «Медикаменты, химико — фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения» указанная продукция не значится, и, следовательно, в этом случае розничная наценка на нее может не регламентироваться. Просим дать разъяснение по поводу возникшего, на наш взгляд, противоречия.
Ответ: На государственном (федеральном) уровне регулируются только цены на лекарственные средства, включенные в «Перечень важнейших и жизненно необходимых лекарственных средств» (Постановление Правительства РФ N 782 от 09.11.01). Постановлением Правительства РФ N 890 от 30.07.94 (в ред. от 9.11.01 г.) органам исполнительной власти субъектов Федерации дано право устанавливать организациям аптечной сети торговые надбавки, в том числе на изделия медицинского назначения импортного производства. Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 средства предохранения (код 25 1466) относятся к группе «изделия медицинские из латекса и клеев» (код 25 1460) и к классу «Продукция резино — техническая и асбестовая» (код 25 0000), т.е. формально не отнесены к указанному вами классу с кодом 93 0000. Тем не менее, регулирование цены на презервативы в Московской области уже установлено нормативным актом субъекта РФ. Для того, чтобы отменить это положение, необходимо либо изменение соответствующего Постановления Губернатора Московской области самим Губернатором или признание этого положения не соответствующим действующему законодательству РФ Конституционным судом РФ (п. 2б ст. 125 Конституции РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.98 г. N 19-П).
Директор юридической компании
«Юнико-94»
М.И.МИЛУШИН
11.2001
