«Медицинское право», 2003, N 1
СЛОЖНЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ: ТОЧКА ЗРЕНИЯ ВРАЧА
Автором проанализирован собственный опыт и опыт коллег-медиков по участию в гражданских процессах по искам к медицинским учреждениям о компенсации причиненного вреда, а также нормативные акты и юридическая литература. Высказано мнение об отсутствии объективных критериев для оценки морального ущерба. Для объективизации предложено обязательное назначение психологической экспертизы.
Существенные изменения нормативной и организационной базы здравоохранения, обновление законодательства, обеспечивающего права потребителя, привели к изменению отношений между пациентом и медицинским персоналом. Активизация движения за права потребителя в медицине проявилась значительным ростом гражданских исков к лечебным учреждениям [9]. Отсутствие судебной практики по данной категории гражданских дел обусловило возникновение целого ряда вопросов, которые оказались сложными практически для всех участников процесса. Наше участие в нескольких судебных заседаниях, изучение подобного опыта (к сожалению, не очень богатого) коллег по медицинскому цеху убедили в необходимости гораздо более серьезной подготовки в области юриспруденции, чем обеспечивает медицинский вуз или дает опыт административной работы. Постигнутое на собственном опыте заставило обратиться к изучению нормативных актов, юридической литературы и доступной судебной практики по случаям гражданских исков больных в связи с причинением вреда их здоровью в медицинских учреждениях. Надеемся, что результаты этого анализа будут интересны и нашим коллегам-медикам. Первое, что обращает на себя внимание в исковых заявлениях, это сумма, которая заявляется в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Обычно она выражается пяти-шестизначной цифрой и в десятки раз превышает сумму причиненного физического ущерба. Не выражая сомнения по поводу обоснованности таких требований истца, мы проанализировали не только сами исковые заявления, но и другие материалы гражданских дел с позиции врача, чтобы установить, в чем конкретно выражались переживания, страдания и другие признаки морального вреда, причиненного пациенту? Оказалось, что практически всеми истцами не учитывался принцип состязательности в судопроизводстве, предусмотренный в ст. 123 Конституции РФ, в силу которого истец должен максимально полно обосновать и доказать размер заявленной компенсации морального вреда, определив ее в конкретной сумме. При этом обоснование истребуемой суммы должно строиться на четком указании негативных последствий, наступивших в прямой причинной связи как с физическими, так и с нравственными страданиями истца. Изученные материалы демонстрируют, что вопрос доказывания наступивших негативных последствий вызывает основные затруднения у потерпевших. Причем если наступивший физический вред здоровью они могут подтвердить соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы, то нравственные страдания выразить, а тем более — оценить большинство из них не в состоянии. И хотя судебная практика по вопросам компенсации морального вреда и была обобщена Верховным Судом РФ [1, 2, 3], четких критериев, позволяющих судам принимать поистине справедливые решения, видимо, еще не разработано. Изложенное позволяет считать определение размера компенсации морального вреда сложнейшей проблемой судебной практики, а в настоящее время уповать на соблюдение судами принципа разумности и справедливости по отношению к сторонам. Коль скоро медики как никто более знакомы с человеческими страданиями в самых разных проявлениях, могут ли они в пределах собственной компетенции помочь формированию объективных критериев оценки морального ущерба? Предложения о проведении совместной работы ученых-юристов и врачей (возможно, под эгидой Верховного Суда РФ и Министерства юстиции РФ) по изучению судебной практики страны для определения четких критериев адекватного возмещения имущественного и морального вреда высказывались ранее [8]. Нам же представляется, что уже в настоящее время суды приблизятся к более объективной оценке «нравственных переживаний», если станут практиковать назначение психологической экспертизы. Тем более, что практика включения специалистов по медицинской психологии и психиатров в состав судебно-медицинских экспертных комиссий уже имеется [8]. В отсутствие определений судов о назначении подобной экспертизы истцам необходимо проводить их по своей инициативе и представлять заключения в подтверждение своих исковых требований о компенсации морального вреда. В настоящее время суд имеет возможность опереться лишь на собственное представление о выраженности морального вреда и на свидетельские показания, которые выражают обычно обывательское мнение о состоянии психики человека, в то время как оценка этого состояния сложна даже для специалиста с медицинским образованием. Следует отметить, что наша позиция по поводу психологической экспертизы не нашла единодушного одобрения у судей области: некоторые из них считают, что введение обязательной психологической экспертизы увеличит сроки рассмотрения дел и ляжет бременем на и без того загруженный аппарат судов. Нам кажется, что тем самым нарушается известный постулат о границах компетенции судьи — «суд знает только право», а корпоративные интересы судейского корпуса ставятся выше интересов законности и общества в целом. Представляется, что радикальное разрешение этой проблемы возможно путем законодательного закрепления в судебной практике обязательного назначения психологической экспертизы при рассмотрении дел о компенсации морального вреда. В условиях формирования судебной практики по гражданским делам в отношении медицинского персонала (с учетом перспективы их роста, медицинской специфики как по существу, так и по терминологии) весьма важна, на наш взгляд, специализация судей по данной категории дел. Неоднократное ведение процессов «с медицинской тематикой», безусловно, обогатит опыт судьи и с большей вероятностью приведет суд к справедливому решению. Осветив ряд сложных вопросов, с решением которых сталкиваются суды по искам к медицинским учреждениям, с сожалением приходится констатировать, что рождению объективного решения суда в настоящее время и повсеместно мешает комплекс негативных моментов. Поэтому нам представляется своевременным иметь в виду при разрешении конфликта с пациентом и досудебный путь разрешения претензий. Опираясь на собственный опыт в использовании этого пути, предлагаем наш вариант «Соглашения о добровольной компенсации морального вреда» и с благодарностью примем конструктивную критику по поводу его содержания и формы.
Соглашение
о добровольной компенсации морального вреда (образец)
г. _______________ «___» __________ 2002 г.
_____________________________________, именуемый далее Причинитель вреда, с одной стороны, и________________________, именуемый далее Потерпевший, с другой стороны, имея целью во внесудебном порядке прекратить существующее обязательство Причинителя вреда перед Потерпевшим по компенсации морального вреда, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: 1. Стороны констатируют, что Причинителем вреда в отношении потерпевшего было совершено неправомерное действие, заключающееся в________________________________(описать неправомерное действие), чем: а) нарушено личное неимущественное право (причинен ущерб личному неимущественному благу) Потерпевшего _____________________ (указать, какое именно), и (или) б) нарушено право потребителя _____________________(указать, какое именно). 2. Причинитель вреда признает, что указанным в п. 1 настоящего Соглашения правонарушением Потерпевшему причинены нравственные ___________________ (указать, какие именно) страдания и (или) физические _______________________(указать, какие именно) страдания, т.е. причинен подлежащий компенсации моральный вред. 3. Потерпевший, всесторонне оценив характер и степень страданий, которые перенесены им к моменту подписания настоящего Соглашения и могут быть перенесены им в будущем в связи с указанным в п. 1 настоящего Соглашения правонарушением, считает, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ему Причинителем вреда денежной суммы в размере __________ рублей в срок до «___»___________ 2002 года следующим способом: ____________________ (вручение наличными, перечислением на банковский счет или др.) 4. Причинитель вреда, принимая во внимание п. 5 настоящего Соглашения, соглашается с произведенной Потерпевшим оценкой размера компенсации морального вреда и обязуется выплатить Потерпевшему сумму компенсации в указанном в п. 3 настоящего Соглашения размере, в указанный там же срок, указанным там же способом. 5. Потерпевший сознает, что в случае предъявления им иска к Причинителю вреда суд может определить иной, как более низкий, так и более высокий по сравнению с указанным в п. 3 настоящего Соглашения размер компенсации морального вреда. В случае определения судом более высокого размера компенсации, Потерпевший, учитывая полное и добровольное удовлетворение Причинителем вреда своего требования о компенсации морального вреда, не будет требовать от Причинителя вреда какой бы то ни было дополнительной по отношению к выплаченной в соответствии с п. 3 настоящего Соглашения суммы компенсации. 6. Настоящее Соглашение вступает в силу с «__» __________ 2002 г. 7. В остальном стороны руководствуются действующим законодательством. 8. Адреса и иные реквизиты сторон.
Причинитель вреда ________________ Потерпевший__________________ подпись ____________________ подпись______________________
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.96 г. N 10, от 15.01.98 г. N 1).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25.04.95 г. N 6, от 25.10.96 г. N 10, от 15.01.98 г. N 1).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.93 г. N 11 с изм. и доп., внесенными постановлением Пленума от 25.04.95 г.).
- Василюк Ф.Е. Психология переживания. (Анализ преодоления критических ситуаций). М., МГУ, 1984. 211 с.
- Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1980. 235 с.
- Максудов Р., Флямер М., Герасименко А. Институт примирения в гражданском процессе: необходимость и условия развития // Правозащитник. 1998. N 2. С. 38.
- Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. 280 с.
- Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. М., 2001. 283 с.
- Томилин В.В., Соседко Ю.И. Судебно-медицинская оценка оказания медицинской помощи в учреждениях здравоохранения России. // Суд.-мед. эксперт. 2000. N 1. С. 3-7.
- Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. М., 1973. 192 с.
- Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания (научно-практическое пособие). М.: БЕК, 1998. 168 с.
Главный врач Камышинской ЦГБ,
заслуженный врач РФ
Ю.А.САНЕЕВ
